Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-69390/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-15085/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-177092/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е.,Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года по делу N А40-177092/18, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА"

к ответчику ООО "Восток бурение"

о взыскании денежных средств, в сумме 3 118 606 434,19 рублей.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Папертных А.Е. по доверенности от 21.12.2018;

от ответчика - Рогов А.А. по доверенности от 20.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Восток бурение" о взыскании задолженность по кредитному договору N 006/КЛ от 26.01.2015 г. в размере 2 180 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 217 880 547,95 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по договору в размере 720 725 886,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года по делу N А40-177092/18 возвращено заявителю встречное исковое заявление ООО "Восток бурение" к Публичному акционерному обществу Банк "ЮГРА" о признании п. 1.5. кредитного договора N 006/КЛ-15 от 26.01.2015 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40-177092/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению части размера взыскиваемой неустойки, а определение не подлежит отмене или изменению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 у ПАО Банк "ЮГРА" отозвана лицензия па осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

26.01.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Восток бурение" заключен Договор об открытии кредитной линии N 006/КЛ-15 от (далее - договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 26.01.2022 г.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора 1 Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 26.01.2022, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора 1 проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии ст. 3.4 Кредитного договора 1 проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика. Однако Заемщик обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 16.10.2017 г. Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 2 180 000 000 руб. основная задолженность, задолженность по процентам в размере 217 880 547,95 руб., неустойка в размере 720 725 886,25 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, отказав при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание частичное исполнение обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, исходя из несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, подлежит применению ст. 333 ГК РФ, а размер неустойки снижению до 480 483 924 руб. 17 коп.

Указанная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом выписки с расчетного счета ответчика не могут служить надлежащим доказательством перечисления денежных средств ответчику по договору без наличия первичных платежных документов.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика, о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, в подтверждение факта выдачи истцом ответчику кредита и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом выписки по расчетным счетам и банковский ордер ответчика являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выдачи ответчику кредита, поскольку пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному Счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, принимая во внимание претензию истца об уплате неустойки, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Довод ответчика о том, что истец не доказал несение финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в будущем получать в денежные средства в рамках договора об открытии кредитной линии также отклоняется судом.

Согласно положениям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредитные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика, оплата вознаграждения (комиссии) условиями Кредитного договора не предусмотрена.

Пункт 1.5 Кредитного договора содержит условие об обеспечении исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

Таким образом, установленная п. 3.6 Кредитного договора обязанность по погашению комиссии за поддержание лимита задолженности, предусмотренного п. 1.5 договора является платой за предоставление Заемщику указанных выше возможностей, непосредственно создающих для Заемщика отдельные имущественные блага.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

В данном случае между Банком и Заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии. Указанный договор по своему экономическому содержанию отличается от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств Заемщику, поскольку создает возможность Заемщику по своему усмотрению определять необходимость и размер получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии. В рамках указанного договора отсутствует необходимость заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, в результате чего Заемщик приобретает фактически неограниченную возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита. Таким образом, оспариваемая комиссия является платой за предоставление Заемщику указанных выше возможностей, непосредственно создающих для Заемщика отдельные имущественные блага.

В связи с изложенным, по смыслу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ условия договора об указанной комиссии являются действительными.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 132 АПК РФ указал, что его рассмотрение совместно с первоначальным иском исходя из предмета и основания заявленных требований не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом предмета и основания первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку встречное требование о признании пункта 1.5 договора от 26.01.2015 N 006/КЛ-15 не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Вместе с тем, истцом во встречном иске не указана сумма имущественного требования о взыскании денежных средств (применение последствий недействительности в виде возврата уплаченных денежных средств), с которой также подлежит уплата госпошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы части размера взыскиваемой неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В остальной части решения, а также определения, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40- 177092/18 изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Взыскать с ООО ВОСТОК БУРЕНИЕ" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" 480 483 924 (Четыреста восемьдесят миллионов четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 17 коп. неустойки, в остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40-177092/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года по делу N А40- 177092/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова