Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-15085/19 по делу N А40-177092/2018

город Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-177092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (Банк "ЮГРА" (ПАО) - Захаров Д.Н. по дов. от 22.02.2019 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (ООО "Восток Бурение") - Рогов А.А. по дов. от 19.082019 г.

рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Восток Бурение" на решение от 06 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Битаевой З.В., и на постановление от 05 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску Банк "ЮГРА" (ПАО)

к ООО "Восток Бурение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк "ЮГРА" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Восток Бурение" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 006/КЛ-15 от 26.01.2015 г., а именно: в размере 2 180 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, в размере 217 880 547 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, в размере 720 725 886 руб. 25 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 г. по делу N А40-177092/2018, встречное исковое заявление возвращено заявителю - ООО "Восток Бурение" на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 г. по делу N А40-177092/2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также распределил расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением от 05.02.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 г. по делу N А40-72293/2018 изменено в части размера взыскиваемой неустойки. Суд взыскал с ООО "Восток Бурение" в пользу Банк "ЮГРА" (ПАО) 480 483 924 руб. 17 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 г.

В силу абзаца четвертого п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По делу N А40-177092/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Восток Бурение", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Восток Бурение" от Банка "ЮГРА" (ПАО), а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Восток Бурение" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель Банк "ЮГРА" (ПАО) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, между Банком "ЮГРА" (ПАО; заимодавец) и ООО "Восток Бурение" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 006/КЛ-15 от 26.01.2015 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему), в соответствии, с условиями которого займодавец принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования сроком по 26.01.2022 г.

Кредитор (Банк "ЮГРА" (ПАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику (ООО "Восток Бурение") по кредитному договору, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 28.07.2017 г. N ОД-2138 у Банка "ЮГРА" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 28.07.2017 г. N ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Поскольку ООО "Восток Бурение" прекратило исполнение обязательств по кредитному договору (обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование им как заемщиком не исполнены), Банк "ЮГРА" (ПАО) направил в адрес заемщика требование о погашении основного долга, процентов и неустоек; данное требование оставлено ООО "Восток Бурение" без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 42 "Заем и кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-177092/2018, установив факт перечисления кредитором денежных средств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, надлежащее исполнение заемщиком - ООО "Восток Бурение" обязательств принятых им по указанному договору (по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе выписки по соответствующему лицевому счету), пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором исполнены обязательства по перечислению денежных средств в счет исполнения кредитного договора заемщику.

При этом судом первой инстанции было указано, что возражения ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления суммы кредита противоречат представленным в материалы дела выпискам по счету, в связи с чем отклонил данный довод.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного долга и, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности (изложено в отзыве на исковое заявление - л.д. 8-17 т. 5), суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания в полном объеме задолженности по основному долгу по договору об открытии кредитной линии N 006/КЛ-15 от 26.01.2015 г. и процентов за пользование кредитом. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанций, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, установил наличие оснований для снижения размера неустойки исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права, изложенные в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в части. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Восток Бурение" о нарушении судом принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 "Обязанность доказывания"), подлежит отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Восток Бурение" о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. При этом возвращение арбитражным судом предъявленного ООО "Восток Бурение" встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует предъявлению самостоятельного иска (реализации права на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска) и возбуждению по нему другого производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Восток Бурение" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Восток Бурение" о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Восток Бурение", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены указанного судебного акта не усматривается.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-177092/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова