Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-53301/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2019 г. N С01-109/2018 по делу N А40-51199/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-51199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 г. по делу N А40-51199/17, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску ФГБУ "ФАПРИД" к ПАО "Тульский Оружейный Завод", с участием третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы по интеллектуальной собственности о взыскании неустойки в размере 2 648,12 долларов США

при участии в судебном заседании: от истца Прохоров А.И. по доверенности от 23.10.2018 г., от ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод" 30 635,21 долларов США долга и 12 47,59 долларов США неустойки за просрочку оплаты по лицензионному договору от 30.10.2012 г. N 1-01-12-00631.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по перечислению в соответствии с лицензионным договором от 30.10.2012 N 1-01-12-00631 платежей за предоставленное неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2018 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 г. по настоящему делу отменены в части взыскания неустойки в размере 2 648, 12 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств, а также в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. по делу N А40-51199/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 г. по тому же делу оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе исследовать и проверить доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение Заводом обязательств по лицензионным платежам, рассчитанным исходя из выручек N 1, N 3 и N 4, в том числе установить даты начала и окончания срока исковой давности по каждому из требований, принять во внимание даты представления Заводом отчетов о выполнении лицензионного договора, и с учетом установленных обстоятельств сделать вывод о пропуске либо о не пропуске истцом сроков исковой давности по указанным требованиям.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду надлежит распределить судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. в удовлетворении иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Тульский оружейный завод" неустойки в размере 2 648,12 долларов США отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором ответчиком в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено в суде первой инстанции.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из пояснений ответчика следует, что данное право на использование РИД было предоставлено с целью исполнения обязательств в соответствии с условиями договоров комиссии и контракта.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с ответчиком в той части, что по выручке N 1: дата получения денежных средств - 13.02.2013 г., оплата лицензионного платежа - 02.04.2013 г., следовательно, срок исковой давности истекает 15.03.2016; по выручке N 3: дата получения денежных средств - 22.02.2013 г., оплата лицензионного платежа - 02.04.2013 г., следовательно, срок исковой давности истекает 25.03.2016 г.; по выручке N 4: дата получения денежных средств - 14.01.2014 г.; оплата лицензионного платежа 27.03.2014 г., следовательно, срок исковой давности истекает 13.02.2017 г.

По мнению суда первой инстанции, об условиях указанных контрактов истец знал с момента заключения договора, условия поставки продукции, порядок и сроки ее оплаты также были известны истцу, в связи с чем, ФГБУ "ФАПРИД" знало о периодах, объемах и сроках поступления выручки.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Боле того, условиями договора установлено право истца производить проверку данных, относящихся к объему производства и реализации продукции (п. 9.2 договора).

Таким образом, суд первой инстанции указал на то, что учитывая сложившиеся правоотношения, истец не только мог, но и должен было знать о нарушении своих прав с момента истечения срока оплаты, то есть по истечение 30 дней с даты поступления валютной выручки на счет предприятия.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, применив срок исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с Публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод" неустойки в размере 2 648,12 долларов США.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.10.2012 г. N 1-01-12-00631, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены принадлежащие Российской Федерации неисключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности военного назначения.

Согласно п. 7.2 договора за предоставленное по лицензионному договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности ответчик (лицензиат) обязался уплачивать платеж в пользу Российской Федерации в размере 403 649,46 долларов США.

Указанный лицензионный платеж уплачивается ответчиком поэтапными платежами, пропорционально полученной выручке от использования результатов интеллектуальной деятельности, в срок не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап.

При этом, в случае, если денежные средства по контракту поступили на счет ответчика до заключения дополнительного соглашения, обязанность лицензиата по уплате платежа, предусмотренного п. 7.2 лицензионного договора, возникает в течение 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Как указывает истец, согласно поступившей от ответчика отчетной документации, валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 322 939,01 долларов США, поступила на счет ответчика одиннадцатью платежами.

При этом, как указывает истец, по выручке 1 ответчик 03.04.2013 г. с просрочкой в 19 календарных дней оплатило полностью лицензионный платеж, размер неустойки составил 992,94 долларов США; по выручке 3 ответчик также 03.04.2013 г. с просрочкой в 8 календарных дней оплатил полностью лицензионный платеж, размер неустойки составил 5,84 долларов США; по выручке 4 ответчик 27.03.2013 г. оплатил оставшийся лицензионный платеж в размере 78 546,27 долларов США с просрочкой в 42 календарных дня, размер неустойки составляет 1 649,34 долларов США.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом положений ст.ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также порядка исчисления размера лицензионного платежа, установленного приказом Минюста России от 21.03.2008 г. N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения", зачисление лицензионного платежа и неустойки в полном объеме в федеральный бюджет установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2012 г. N 1250 "О доходах федерального бюджета от управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения".

Таким образом, ответчик в силу принятого на себя гражданско-правового обязательства обязан уплатить Российской Федерации лицензионный платеж в порядке и размере, установленном спорным договором.

Пунктами 7.2., 7.3. лицензионного договора установлена обязанность ответчика по выплате лицензионного платежа в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств. В случае, если денежные средства по контракту поступили на счет лицензиата до заключения договора, обязанность лицензиата по уплате платежа, предусмотренная п. 7.3 договора, возникает в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктом 7.4. лицензионного договора установлено, что расчеты по лицензионному договору производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления лицензиатом денежных средств.

В соответствии с п. 9.1. договора, лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Под "Отчетной документацией" согласно п. 1.9. лицензионного договора понимается: отчет о выполнении лицензионного договора в соответствии со ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно форме, указанной в разделе 14 договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по антракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту; копии изменений (дополнительных соглашений) к контракту, договору комиссии.

Под "Отчетным периодом" согласно п. 1.8. лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность лицензиата за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с разделом 7 лицензионного договора в виде неустойки в размере 0,05 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что истец должен был узнать о предполагаемой дате своего нарушенного права с момента истечения срока оплаты, то есть по истечение 30 дней с даты поступления валютной выручки на счет предприятия, имея, в том числе информацию о заключенных договорах и контрактах, противоречит фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, суд первой инстанции неправильно определил дату, с которой начинает течь срок исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, по общему правилу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Россиской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лиц нарушено в том или ином случае.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из условий лицензионного договора, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исходит из того, что датой, с которой начинает течь установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на защиту предполагаемо нарушенного права необходимо исчислять со дня, следующего за датой предоставления ответчиком отчетной документации.

Таким образом, по выручке 1 и 3 отчетная документации поступила к истцу 15.05.2013 г. (т. 3 л.д. 106-108) и, соответственно, по ним срок давности начинает течь с 16.05.2013 г.

По выручке 4 отчетная документация поступила к истцу 06.05.2014 г. (т. 3 л.д. 103-105) и, соответственно, по ней срок давности начинает течь с 07.05.2014 г.

Таким образом, по 1 и 3 выручкам срок давности истек 15.05.2016 г.

С настоящим иском истец обратился 20.03.2017 г. (отметка органов почтовой связи на конверте), то есть за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, в связи с чем, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 998,78 долларов США.

В части 4 выручки (размере неустойки 1 649,34 долларов США) апелляционным судом усматривается, что с учетом даты поступления истцу отчетной документации ответчика, истец обратился в пределах срока исковой давности, поскольку к дате обращения истца с иском срок давности не истек (07.05.2014 г. + 3 года = 07.05.2017 г.), в связи с чем, в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Также апелляционным судом усматриваются правовые основания для взыскания с ответчика расходов по госпошлине по иску, а также частичном возмещении ответчику расходов по госпошлине, уплаченной им при рассмотрении кассационной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно постановлению суда кассационной инстанции дело передано на новое рассмотрение в части взыскания неустойки в размере 2 648,12 долларов США по выручкам 1,3,4 и распределении расходов по госпошлине.

С учетом того, что в остальной части решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 г. оставлены без изменения, расходы по госпошлине, исходя из того, что истец также имеет право на взыскание с ответчика также помимо присужденных ко взысканию денежных средств неустойки в размере 1 649,34 долларов США, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 35 042 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета: 30 635,21 долларов США долг, 9 799,47 долларов США неустойка и 1 649,34 долларов США неустойки = 42 084,02 долларов США).

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 35 042 руб. 82 коп.

При этом, с учетом того обстоятельства, что ответчиком при обращении с кассационной жалобой была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., с истца в пользу Публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод" подлежит взысканию госпошлина в размере 210 руб., исходя из того, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были отменены в части взыскания с ответчика 2 648,12 долларов США.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 649,34 долларов США.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-51199/17 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод" для перечисления в доход Федерального бюджета Российской Федерации неустойку в размере 1 649,34 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств, а также 35 042 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в пользу Публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод" 210 (двести десять) руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын