Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 18АП-1978/19

г. Челябинск

06 февраля 2019 г.

Дело N А34-1074/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Далмат" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2018 по делу N А34-1074/2018 (судья Асямолов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2018 по делу N А34-1074/2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Далмат" (далее - ответчик, податель жалобы, ООО ТД "Далмат") передать индивидуальному предпринимателю Шехереву Михаилу Сергеевичу 1188,865 тонны пшеницы Омской, 607,623 тонны овса, 826,483 тонны ячменя. Кроме того, с ООО ТД "Далмат" в пользу ИП Шехерева М.С. взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

ООО ТД "Далмат" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2018 по делу N А34-1074/2018.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Сам по себе факт нарушения судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае обжалуемое решение вынесено 25.07.2018. Срок на обжалование решения в апелляционном порядке истекает 27.08.2018 (с учетом того, что 25.08.2018 выходной день).

Настоящая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Курганской области 28.01.2019, что следует из отметки на почтовом конверте.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Документов, подтверждающих направление ответчиком настоящей апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции почтой, в электронном виде либо нарочно в срок, установленный процессуальным законодательством, к апелляционной жалобе не приложено.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из ходатайства ООО ТД "Далмат" о восстановлении срока на обжалование следует, что в его обоснование заявитель ссылается на отсутствие объективной возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок, которая вызвана отсутствием сведений о судебном процессе и вынесенном судебном акте.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением от 19.03.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству (т.1, л.д. 1-5).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Ответчик должным образом был извещен о принятии искового заявления к производству суда и о ходе судебного разбирательства, в материалах дела имеется почтовое уведомление (т.2, л.д. 42) о получении ответчиком определения суда о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству на 10.04.2018 в 10 час. 30 мин. ООО ТД "Далмат" извещалось по юридическому адресу, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Курганская обл., г. Далматово, ул. Элеваторная, д.2.

Направленное в адрес ответчика копия определения суда первой инстанции от 19.03.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания согласно отметке в уведомление о вручении почтового отправления получена 23.03.2018 его представителем Трухановой по доверенности (т.2, л.д. 42).

Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Полномочия Трухановой на получение корреспонденции явствовали из обстановки и были подтверждены доверенностью.

Прилагая к апелляционной жалобе документы, свидетельствующие об увольнении Трухановой 02.06.2017, ответчик при этом не представил доказательств отзыва доверенности либо прекращения доверенности на момент совершения юридических действий. Кроме того, факт прекращения трудовых отношений с Трухановой в 2017 г. сам по себе не исключает возможности приема данным лицом почтовой корреспонденции, как на основании доверенности, так и ввиду работы по гражданско-правовому договору, заключенного с подателем апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах Труханова считается уполномоченным представителем ответчика на период действия доверенности. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ответ УФПС Курганской области филиал ФГУП Почта России от 23.01.2019 о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 64002105194200 23.03.2018 бухгалтеру Молодцовой Н.В. по доверенности от 01.01.2018 N 1 документально не подтверждена.

Следует также отметить, что позиция ответчика является непоследовательной, поскольку отрицая получение почтовой корреспонденции о судебном разбирательстве, ООО ТД "Далмат" в последующем указывает на ее вручение бухгалтеру общества 23.03.2018 (дата совпадает с датой указанной в почтовом уведомлении) и ссылается на отсутствие доверенности у Молодцовой Н.В. на прием почтовой корреспонденции.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его месте нахождения, указанным в ЕГРЮЛ, оснований для признания ответчика не извещенным либо извещенным ненадлежащим образом о начавшемся судебном процессе не имеется.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции, а также нести ответственность за достоверность юридического адреса. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, копии судебных актов суда первой инстанции размещены своевременно.

Указанное выше обстоятельство свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу в суде первой инстанции, по результатам которого принято решение по существу спора, соответственно, обладал реальной возможностью предпринять меры по своевременной реализации предусмотренного законодательством права на обжалование судебного акта.

С учетом положений абзаца 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик должен был предпринять все возможные меры для того, чтобы обеспечить получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, иными способами получить возможность для ознакомления с вынесенным судебным актом, в том числе посредством ознакомления с текстом судебных актов на сайте суда первой инстанции.

Поскольку доказательства осуществления таких действий подателем жалобы не представлены, все возможные неблагоприятные последствия должны быть возложены на ответчика (часть 2 стать 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования не подтверждена.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока в случае, если апелляционная жалоба подается за пределами шестимесячного срока, возможно только для лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалующих решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для лиц, хотя и привлеченных к участию в деле, но не уведомленных надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

В данном случае ООО ТД "Далмат" привлечено к участию в настоящем деле в статусе ответчика, в связи с чем с целью рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поданной с пропуском предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование необходимо исследование вопроса о надлежащем либо ненадлежащем извещении общества о начавшемся судебном разбирательстве.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, о неполучении судебной корреспонденции, апелляционный суд не признал уважительными и не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае обращение ООО ТД "Далмат" с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда осуществлено за пределами срока, установленного действующим процессуальным законодательством (более, чем на шесть месяцев (решение суда вынесено 25.07.2018, шестимесячный срок на обжалование судебного акта истекает - 25.01.2019, жалоба подана - 28.01.2019), не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена.

При такой совокупности обстоятельств апелляционный суд не находит уважительными причины несвоевременного обращения с апелляционной жалобой и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Далмат" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Далмат" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2018 по делу N А34-1074/2018 (на 3-х листах) и приложенные к ней документы: опись вложения в ценное письмо (на 4-х листах); квитанция от 28.01.2019 (на 1-м листе), почтовые квитанции (на 2-х листах); чек-ордер от 28.01.2019 (на 1-м листе); копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2018 (на 1-м листе), копию заявления с приказом (на 3-х листах); копию решения Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2018 по делу N А34-1074/2018 (на 3-х листах); копию доверенности (на 1-м листе); почтовый конверт.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Далмат" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 28.01.2019, в размере 3 000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов