Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 07АП-3276/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2019 г. N Ф04-1690/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 февраля 2019 г.

Дело N А45-5469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Ермаковой Ю.Н. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-3276/2018 (2)) на решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5469/2018 (судья Голубева Ю.Н.) по иску Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Фенимор" (630112, г. Новосибирск, ул. Селезнева, дом 47, офис 334, ОГРН 1135476144176, ИНН 5406759486) о сносе самовольной постройки и признании права собственности отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора; 1) Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; 3) муниципальное унитарное предприятие "Энергия" г. Новосибирска; 4) акционерное общество "Сибирская энергетическая компания"; 5) муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Иванова М.С. по доверенности N 01/40/07177 от 24.12.2018 (сроком до 31.12.2019) (до перерыва)

от ответчика: Алтухов Т.А. по доверенности от 16.03.2018 (сроком на 1 год) (до перерыва)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фенимор" (далее - ответчик, ООО "Фенимор", общество) о признании объекта капитального строительства - нежилого здания, общей площадью 269,1 кв.м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:032985:2067, по адресу: город Новосибирск, ул. Кропоткина, д.263/1, самовольной постройкой и обязании ООО "Фенимор" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести указанный объект; о признании отсутствующим права собственности ООО "Фенимор" на нежилое здание (торговый комплекс), площадью 178,1 кв.м., расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Кропоткина, д.263/1 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области аннулировать запись о регистрации N 54-54-01/038/2014-462 от 13.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; муниципальное унитарное предприятие "Энергия" г. Новосибирска; акционерное общество "Сибирская энергетическая компания"; муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал".

Решением от 17.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5469/2018.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано следующее: спорное здание в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и реконструированным зданием без получения на это необходимых разрешений; требование истца о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое здание основано на нормах права, является законным и обоснованным.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда 24.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 15.10.2018 на 09 час. 15 мин.

ООО "Фенимор" в отзыве на апелляционную жалобу истца, возражало против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Муниципальное унитарное предприятие "Энергия" г. Новосибирска, АО "Сибирская энергетическая комиссия" в отзывах на апелляционную жалобу истца, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Третьи лица (Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал") отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Определением от 06.11.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; определением от 29.01.2019, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 07.12.2018 N 16-11/18, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным; представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся сторон.

По техническим причинам в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.01.2019.

29.01.2019, до начала судебного заседания, от ответчика поступили письменные объяснения, приобщенные к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, письменных объяснений по делу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка, с кадастровым номером 54:35:032985:2067, по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, площадью 298 кв.м., а также нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, л. 263/1, общей площадью 178,1 кв.м., с кадастровым номером 54:35:033020:391, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2014 сделана запись о регистрации N 54-54-01/038/2014-462.

После регистрации права собственности на нежилое здание, общей площадью 178,1 кв.м., ответчиком проведена реконструкция вышеуказанного нежилого здания, с пристройкой дополнительного объема.

В результате проведенной реконструкции площадь нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 263/1, составила 269,1 кв.м.

Истец, полагая, что ответчик осуществил реконструкцию спорного объекта недвижимого имущества без получения разрешения на строительство (реконструкцию), спорный объект не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, следовательно, имеет признаки самовольной постройки, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

При обращении в суд с иском о сносе указанного строения как самовольной постройки на основании пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ истец сослался на отсутствие разрешительной документации, осуществление реконструкции спорного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (отсутствует разрешение на строительство, подтверждающее соответствие постройки нормам и правилам (статьи 51 ГрК); сооружение возведено с существенными нарушениями градостроительных норм и правил: площадь земельного участка, с кадастровым номером 54:35:032985:2067, менее минимального размера земельного участка, предусмотренного статьей 36 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 (далее - Правила); отступ от границ земельного участка не соответствует требованиям статьи 36 Правил; превышен предусмотренный статьей 36 Правил предельный процент застройки земельного участка; в границах земельного участка, с кадастровым номером 54:35:032985:2067, отсутствуют предусмотренные статьей 36 Правил машино-места для парковки индивидуального транспорта; сооружение размещено над действующей теплотрассой, в пределах охранной зоны тепловой сети, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию - городу Новосибирску и закрепленной на праве хозяйственного ведения за МУП "Энергия" г. Новосибирска, в настоящее время находящаяся в аренде у АО "СИБЭКО", а также над действующим водоводом МУП "Горводоканал".

В силу статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и не вправе распоряжаться постройкой, совершать сделки с ее использованием. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С учетом приведенных разъяснений, при рассмотрении споров о признании объекта самовольной постройкой и обязании произвести ее снос, в первую очередь, необходимо установить является ли спорный объект недвижимым имуществом.

От правильной квалификации спорного объекта зависит применение или неприменение положений статьи 222 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

Истец настаивает на том, что спорный объект является недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства определен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание определено как результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Поскольку иного определения зданий в законодательстве не содержится, следует исходить из того, что под зданием в статье 130 ГК РФ законодатель подразумевает объекты капитального строительства, то есть объекты, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводка инженерных коммуникаций, и которые в силу своих природных свойств заведомо прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, так как будет означать, по существу создание новой вещи на новом месте.

Относимость иных объектов, предназначенных для проживания и (или) деятельности людей, но не являющихся объектами капитального строительства, к недвижимым вещам, следует определять с точки зрения возможности их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

Спорный объект, как установлено судом апелляционной инстанции, к объектам капитального строительства не относится.

Согласно заключению судебной экспертизы N 16-11/18 от 07.12.2018 ООО "Альянс" объект, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 263/1, на земельном участке с кадастровым номером 54:3535032985:2067, по своим физическим свойствам не является объектом недвижимого имущества, прочной связи с земельным участком не имеет. При проведении исследования установлены признаки движимого имущества. Объект представляет собой сборно-разборное сооружение модульного типа. Перемещение спорного объекта на другое место без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Выводы эксперта содержат ссылки на примененные нормативные документы и способы исследования.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представлено не было.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт того, что возведенный ответчиком объект является сооружением, на возведение которого требуется получение соответствующего разрешение, требования истца о признании спорного сооружения самовольной постройкой и обязании ответчика ее снести применительно к статье 222 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В отношении исковых требований мэрии о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, апелляционная инстанция отмечает следующее.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Как было указано выше, заключением эксперта N 16-11/18 от 07.12.2018 ООО "Альянс" установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 263/1, на земельном участке с кадастровым номером 54:3535032985:2067, по своим физическим свойствам не является объектом недвижимого имущества, прочной связи с земельным участком не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2007 N 122-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные по сути положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. При этом, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

В случае, если иск предъявлен лицом, интерес которого в установлении действительной принадлежности прав является косвенным, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворению не подлежит, так как у таких лиц имеются иные способы защиты своих прав и законных интересов.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что спорное сооружение ответчика размещено над действующей теплотрассой, в пределах охранной зоны тепловой сети, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию - городу Новосибирску и закрепленной на праве хозяйственного ведения за МУП "Энергия" г. Новосибирска, в настоящее время находящаяся в аренде у АО "СИБЭКО", а также над действующим водоводом МУП "Горводоканал", в отсутствии доказательств обратного (статья 65 АПК РФ), спорный земельный участок предоставлен в собственность ответчику в связи с наличием у последнего права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, учитывая, что у спорного сооружения общества отсутствуют физические характеристики, которые в силу части 1 статьи 130 ГК РФ позволяли бы квалифицировать его в качестве недвижимого имущества, следовательно, право собственности на данный объект не подлежало государственной регистрации, суд апелляционной инстанции находит требования мэрии в части признания отсутствующим право собственности общества на нежилое здание (торговый комплекс), площадью 178,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 263/1, запись о регистрации N 54-54-01/038/2014-462 от 13.02.2014, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку настоящий судебный акт является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности в силу закона, апелляционная инстанция не усматривает оснований для обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать какие-либо действий.

Доводы общества об отсутствии в рассматриваемом случае у мэрии правовых оснований для обращения с настоящим требованием, суд апелляционной инстанции, учитывая доказанность материалами дела нарушение прав муниципального образования (мэрии города Новосибирска) по реализации правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, а также прав неопределенного круга лиц на электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, признает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения от 17.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворении требований истца о признанные отсутствующим права собственности ответчика на спорное сооружение; в остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца не подлежащей удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку заключение судебной экспертизы N 16-11/18 от 07.12.2018 ООО "Альянс" подтвердило обоснованность исковых требований мэрии по существу спора, судебные расходы за е проведение относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5469/2018 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Фенимор" на нежилое здание (торговый комплекс), площадью 178,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 263/1, запись о регистрации N 54-54-01/038/2014-462 от 13.02.2014.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фенимор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., уплаченных платежным поручением N 137 от 05.10.2018, по представленным реквизитам: счет на оплату N А45-5469/2018 от 12.12.2018, получатель: ИНН 5404052243, КПП 540401001, Ф-Л Банка ГПБ (АО) Западно-Сибирский в г. Новосибирске, г. Новосибирск, расчетный счет N 30101810400000000783, л/с N 40702810300290000460.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков