Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 11АП-463/19

г. Самара

5 февраля 2019 г.

Дело N А55-26493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Тихонова Ю.В., вед. юрисконсульт (доверенность N 70 от 11.04.2016);

от ответчика - Сагалитдинов Р.Р., нач. юруправления (доверенность N 39(МСД) от 01.01.2019), Фомушкин И.Е., юрисконсульт филиала (доверенность N 46(МЕД) от 01.01.2019);

от третьего лица - Сомов А.Б., нач. юротдела (доверенность N 11/05 от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Самара открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу NА55-26493/2018 (судья Бунеев Д.М.)

по иску негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Самара открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1046300011471, ИНН 6311071446), г. Самара,

к акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099772, ИНН 7702030351), г. Москва,

третье лицо - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области, г. Самара,

о взыскании 22441078 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Самара открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 22441078 руб. 64 коп. - задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2016 N 23/630107.

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области (далее - территориальный фонд, третье лицо).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения иска, а также заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 удовлетворено ходатайство третьего лица. Исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате медицинской помощи, оказанной истцом застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования по заключенному между сторонами договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 23/630107 от 01.01.2016.

В качестве доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком истцом в материалы дела представлена претензия от 03.08.2018 N 4/2070.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что нормами Закона N 326-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок разрешения настоящего спора, согласно которому медицинская организация (истец) должна направить претензию в территориальный фонд (третье лицо).

Результат рассмотрения указанной претензии, если она не будет удовлетворена, в дальнейшем может быть предметом судебного разбирательства, но при этом суд получит предусмотренные законом документы, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также изложение квалифицированной позиции уполномоченного органа в той области, в которой у суда отсутствуют специальные познания, что в дальнейшем обусловит процесс определения предмета доказывания и сбора доказательств, будет способствовать реализации задачи своевременного судебного разбирательства и принципа полного исследования всех обстоятельств дела с учетом процессуальной нормы ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец не обращался за разрешением спора в вышеуказанном предусмотренном Законом N 326-ФЗ порядке, суд первой инстанции указал, что не может признать соблюденным истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому должен оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предъявления иска) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу NА55-12366/2012).

Согласно правовому подходу, изложенному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 306-ЭС16-16518, от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен между сторонами материально-правового спора, то есть между истцом и ответчиком, а не третьим лицом.

Однако в данном случае нормы статьи 42 Закона N 326-ФЗ предусматривают порядок обжалования медицинской организацией (истцом) заключений страховой медицинской организации (ответчика) при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд (третьему лицу), а не страховой медицинской организации (ответчику).

При этом такой порядок обжалования заключений страховой медицинской организации не носит обязательный характер, и право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит медицинской организации. Закон N 326-ФЗ не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Следовательно, нормы статьи 42 Закона N 326-ФЗ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора между истцом (медицинской организацией) и ответчиком (страховой медицинской организацией) о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив, в судебном заседании ответчиком было выражено категорическое несогласие с требованиями, изложенными в претензии истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права на основании пункта 4 части 1, частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о рассмотрении искового заявления учреждения к обществу о взыскании 22441078 руб. 64 коп. - задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2016 N 23/630107 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А55-26493/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Н.Б. Назырова