Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 11АП-4516/20 по делу N А55-26493/2018

г. Самара

06 июля 2020 г.

Дело N А55-26493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области - представителя Разумовой Ю.В. (доверенность от 09.01.2020 N 11/05),

от Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" - представителя Фомушкина И.Е. (доверенность от 19.06.2020 N 137 (МСД)),

от Министерства здравоохранения Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-26493/2018 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Самара", г. Самара,

к акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания", г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области,

Министерство здравоохранения Самарской области,

о взыскании 22 441 078 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Самара" (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" (ответчик) 22 441 078 руб. 64 коп. задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2016 N 23/630107.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 удовлетворено ходатайство третьего лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Самара" обратилось с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" судебных издержек в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение от 14.12.2018.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения данного заявления, ссылаясь на то, что данные судебные расходы следует отнести на третье лицо - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области, поскольку именно данное лицо заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое было удовлетворено определением от 14.12.2018.

Министерство здравоохранения Самарской области представило отзыв на отзыв ответчика, в котором отклонило его доводы, ссылаясь на то, что причиной подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 года и уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ЧУЗ "КБ РЖД - Медицина в г. Самара" в размере 3 000 рублей, послужило не ходатайство ТФОМС Самарской области, а желание ЧУЗ "КБ РЖД - Медицина в г. Самара" взыскать денежные средства с АО "Макс-М" за оказанную медицинскую помощь и соответственно, обращение ЧУЗ "КБ РЖД - Медицина в г. Самара" с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области о взыскании денежных средств. Учитывая, что решение по делу N А55-26493/2018 было принято в пользу ЧУЗ "КБ РЖД - Медицина в г. Самара", АО "Макс-М" не были приняты меры по оспариванию данного решения, то, как считает третье лицо, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение от 14.12.2018 в сумме 3 000 руб. взысканы с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области в пользу Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Самара".

В апелляционной жалобе фонд просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым возложить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на АО "Макс-М", как ответчика по делу, не в пользу которого был принят судебный акт по существу спора.

В материалы дела поступил отзыв АО "Макс-М" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения определение суда первой инстанции от 18.02.2020.

Представители истца и Министерства здравоохранения Самарской области в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и Министерства здравоохранения Самарской области, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесения судебных расходов истец представил платежное поручение об уплате государственной пошлины от 27.12.2018 N 9524 на сумму 3 000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13, третье лицо, получив возможность пользоваться процессуальными правами, принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Иное толкование могло бы привести к необоснованному заявлению ходатайств и совершению иных необоснованных процессуальных действий третьими лицами без несения риска соответствующих неблагоприятных последствий.

По общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны необоснованными процессуальными действиями иных лиц, по инициативе которых эти действия совершены.

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов другого лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение от 14.12.2018 подлежат отнесению на третье лицо - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Фонда не свидетельствуют о возможности отнесения судебных расходов на ответчика по делу, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления истца без рассмотрения было заявлено именно третьим лицом, а не ответчиком по делу.

Суд первой инстанции, взыскивая с третьего лица расходы по уплате Частным учреждением здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Самара" госпошлины при подаче апелляционной жалобы, обоснованно руководствовался положениями главы 9 АПК РФ "Судебные расходы" и разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в котором отражено, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Доводы жалобы о том, что на ТФОМС Самарской области как третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в принципе не могут быть отнесены судебные расходы сторон настоящего спора, являются неправомерными, противоречат части 2 статьи 110 АПК РФ и приведенным положениям Обзора.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-26493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова