Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 04АП-7533/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф02-1310/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

05 февраля 2019 г.

Дело N А78-9505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2018 года по делу N А78-9505/2018 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) к Администрации муниципального района "Чернышевский район" (ОГРН 1027500903264, ИНН 7525002160) об обязании принять в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 75:21:310101:297, общей площадью 13400000 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, п/ст.Ареда, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984),

(суд первой инстанции - Л.В. Бочкарникова),

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипулин К.А. - представитель по доверенности N 10 от 09.01.2019;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц:

от Министерства обороны Российской Федерации: Филиппова Е.В. -представитель по доверенности N 212/2Д/25 от 06.11.2018;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края: не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ "СибТУИО" МО РФ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Администрацию муниципального района "Чернышевский район" (далее - ответчик, администрация) принять в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 75:21:310101:297, общей площадью 13400000 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, п/ст.Ареда.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2018 года по делу N А78-9505/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что материалами дела подтверждена позиция ответчика о нецелесообразности принятия земельного участка в виду его неудовлетворительного состояния. При этом, действующее правовое регулирование, устанавливающее порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагает необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2018 года по делу N А78-9505/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что до издания приказа заместителя министра МО РФ о передаче в муниципальную собственность земельного участка, главой администрации, давшем согласие на его принятие, не ставился вопрос об очистке территории и о рекультивации земли. С момента издания приказа земельный участок утратил статус военного недвижимого имущества, поэтому он должен быть принят в муниципальную собственность независимо от технического состояния. Также заявитель жалобы указал на то, что пробы почвы, показавшие её загрязнение авиационным топливом, были взяты на незначительном участке по отношению к площади всего земельного участка, что, по мнению заявителя жалобы, не может свидетельствовать о невозможности использования всего участка. Кроме того, заявитель указывает на нарушение администрацией земельного законодательства, в связи с тем, что на спорном участке находятся переданные ответчику ангары, а также здание школы, но земельные участки под этими объектами не сформированы, что, по мнению истца, является основанием для требования принять в муниципальную собственность весь земельный участок.

В материалы дела письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.12.2018.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо - Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица - МО РФ поддержала доводы апелляционной жалобы истца, просила решение отменить, а апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 75:21:310101:297 площадью 1340 га является Российская Федерация, правообладатель - Сибирское ТУИО Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и утвержденными приказом Министра обороны Российской Федерации N 400 от 30.06.2016 обязанностями заместителя Министра обороны Российской Федерации издан приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 07.11.2017 N 1119 "О передаче земельного участка в собственность муниципального района "Чернышевский район" Забайкальского края".

В письме администрации муниципального района "Чернышевский район" от 05.12.2016 N 1-7/2767 глава района Наделяев В.В. выразил согласие на принятие в муниципальную собственность муниципального района "Чернышевский район" вышеуказанного земельного участка (л.д. 63).

Во исполнение требований приказа от 07.11.2017 N 1119 в собственность муниципального образования Чернышевский район Забайкальского края передан земельный участок с кадастровым номером 75:21:310101:297, общей площадью 13400000 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, п/ст. Ареда.

Вместе с тем, после издания приказа Министра обороны Российской Федерации от 07.11.2017 N 1119 "О передаче земельного участка в собственность муниципального района "Чернышевский район" Забайкальского края" глава района В.В. Наделяев отказался подписывать акт приема-передачи, и принимать в муниципальную собственность земельный участок ввиду отсутствия денежных средств в бюджете района на очистку и рекультивацию земельного участка (письма N 1-7/123 от 25.01.2018, N 1- 7/826 от 18.05.2018, N 1-7/193 от 06.02.2018).

21.03.2018 комиссией в составе главы администрации В.В. Наделяева, начальника отдела муниципального имущества и земельных отношений Т.В. Епифанцевой, главного специалиста-эксперта отдела распоряжений и контроля использования объектов государственной собственности Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Б.Б.Балданова, с участием представителя ФГКУ "Сибирское ТУОИ" Минобороны России Пляскина Е.А. был проведен осмотр спорного земельного участка. В ходе обследования земельного участка установлено, что на данном земельном участке расположены многоквартирные жилые дома, находящиеся в разрушенном состоянии, объекты недвижимою имущества, количество которых неизвестно, находится оставшийся фундамент от разрушенных зданий, строительный лом, а также объекты недвижимого имущества, переданные в муниципальную собственность "Чернышевского района" в соответствие с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.11.2014 N 934 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального района "Чернышевский район" в количестве 19 штук.

В результате утечек авиационного топлива из хранилищ произошло попадание горюче-смазочных материалов в грунт, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.06.2018 N 03-17/2946, в котором указано о том, что на земельном участке выявлено превышение фонового содержания нефтепродуктов в пробах почв, отобранных на глубине 0,05 м в среднем в 28,6 раз, на глубине 0,2 м. - в среднем 1 5,5 раза (л.д.106).

Администрацией были направлены обращения и письма в адрес ответчика и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с просьбой провести мероприятия по разбору, сносу имеющихся домов и очистке территории, после чего администрацией будет подписан акт с перечнем имущества, передаваемого в собственность муниципального района "Чернышевский район" (л.д. 66); провести рекультивацию земельного участка путем сноса и утилизации заброшенных строений (л.д. 69, 75-76).

Администрацией направлялось обращение заместителю председателя Правительства Забайкальского края - министру экономического развития Забайкальского края об оказании содействии по вопросу безвозмездной передачи земельного участка в собственность муниципального района "Чернышевский район" с кадастровым номером 75:21:310101:297, на что письмом от 18.10.2018 N 02-27/1-6253 было предложено рассмотреть вопрос по финансированию работ по разбору строительных конструкций, рекультивации земельного участка с восстановлением нарушенного почвенно-растительного слоя в бюджете Забайкальского края при формировании проекта закона Забайкальского края о бюджете Забайкальского края на очередной финансовый год и плановый период.

До настоящего времени ответчиком спорный земельный участок в соответствии с Приказом от 07.11.2017 N 1119 не принят, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122- ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П и Определениях от 7 декабря 2006 года N 542-О и от 4 декабря 2007 года N 828-О-П.

Согласно абзацам 3 и 4 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Решения о передаче имущества из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 423-ФЗ) в случае, если отпала необходимость в указанном в пункте 4 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона N 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества должно содержать перечень объектов, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства и которые сохраняются в федеральной собственности, в случае, если в границах военного городка или указанных в пункте 2 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона земельных участков имеются данные объекты.

Таким образом, если Минобороны РФ приходит к выводу об отсутствии необходимости в военном имуществе, расположенном на территории военного городка, которое следовало бы оставить в федеральной собственности, то оно подлежит передаче в иную публичную собственность.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен на территории муниципального района "Чернышевский район".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 функции по управлению и распоряжению военным имуществом переданы Минобороны РФ.

Соответственно, принятие решения о передаче спорных объектов не противоречит статьям 2, 3 Закона N 423-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П и Определении от 4 декабря 2007 года N 828-О-П, для приема-передачи объектов при разграничении публичной собственности требуется волеизъявление соответствующих муниципальных образований.

Согласно материалам дела, принадлежность имущества истцу и волеизъявления истца на передачу имущества ответчику подтверждены: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.60-61), приказом от 07.11.2017 N 1119 (л.д. 62).

Согласно письму от 05.12.2016 N 1-7/2767 ответчик также выразил свое согласие в отношении приема земельного участка в муниципальную собственность МП "Чернышевский район" (л.д.63).

Впоследствии, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик отказался принимать земельный участок в муниципальную собственность и подписывать передаточный акт, что подтверждается письмами ответчика от 25.01.2018 N 1-7/123, от 18.05.2018 N 1-7/826, от 06.02.2018 N 1-7/193, фото (л.д.66, 69, 75-76, 77-88), в которых он указал, что земельный участок находится в состоянии, непригодном для дальнейшего использования в соответствии с его целевым назначением, просил провести мероприятия по разбору, сносу имеющихся домов и очистке территории, провести рекультивацию земельного участка путем сноса и утилизации заброшенных строений.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 75:21:310101:297, общей площадью 13400000 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, п/ст.Ареда от 21.03.2018, составленному представителями администрации, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края установлено, что на данном земельном участке расположены многоквартирные жилые дома, находящиеся в разрушенном состоянии, объекты недвижимою имущества, количество которых неизвестно, находится оставшийся фундамент от разрушенных зданий, строительный лом. В результате утечек авиационного топлива из хранилищ произошло попадание горюче-смазочных материалов в грунт, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.06.2018 N 03-17/2946, в котором указано о том, что Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю был произведен выезд и осмотр части земельного участка ранее эксплуатируемого аэродрома, расположенного в п.ст.Ареда Чернышевского района Забайкальского края. В ходе проведенного осмотра на земельном участке выявлено превышение фонового содержания нефтепродуктов в пробах почв, отобранных на глубине 0,05 м в среднем в 28,6 раз, на глубине 0,2 м. - в среднем 15,5 раза (т.1 л.д. 89-90, 106).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами и устными пояснениями представителя ответчика подтверждается, что Администрация муниципального района "Чернышевский район" считает возможным принять в состав муниципальной собственности спорный земельный участок, в случае если будут проведены мероприятия по очистке территории и рекультивации, о чем и было направлены письма в адрес ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и Департамента государственного имущества и земельных отношений (т. 1 л.д. 66, 69, 75-76).

Кроме того, администрацией направлялось обращение на имя заместителя председателя Правительства Забайкальского края - министру экономического развития Забайкальского края С.С.Новиченко об оказании содействии по вопросу безвозмездной передачи земельного участка в собственность муниципального района "Чернышевский район" с кадастровым номером 75:21:310101:297, на что письмом от 18.10.2018 N 02-27/1-6253 было предложено рассмотреть вопрос по финансированию работ по разбору строительных конструкций, рекультивации земельного участка с восстановлением нарушенного почвенно-растительного слоя в бюджете Забайкальского края при формировании проекта закона Забайкальского края о бюджете Забайкальского края на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П и Определении от 4 декабря 2007 года N 828-О-П, для приема-передачи объектов при разграничении публичной собственности требуется волеизъявление соответствующих муниципальных образований.

Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что по смыслу действующего законодательства, понуждение муниципального образования к приему в состав муниципальной собственности федерального имущества в отсутствие воли муниципального образования и решения уполномоченного государственного органа не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик полагает, что принятие спорного земельного участка является нецелесообразным, как наименее эффективного в социально-экономическом плане, ввиду его неудовлетворительного состояния.

При этом, ответчик представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, обосновывающие его позицию по делу. Однако, истец доказательств, опровергающих доводы и документы ответчика о непригодности для выполнения своего функционального назначения спорного участка, не представил.

В судебном заседании (06.11.2018) истец представил в материалы дела акт осмотра от 22.05.2018, из содержания которого следует, что на осмотренной части земельного участка в районе расположения ранее эксплуатируемых ангаров следы видимого загрязнения поверхностного слоя грунтовой автомобильной дороги проходящей между ангарами установлены скважины глубиной 2,70 - 3,10 м., диаметром 18-20 см. В ходе проведенного осмотра специалистами Читинского отдела лабораторного анализа и технических измерений Испытательного центра филиала "ЦЛАТИ по ВСР" были отобраны пробы почвы в районе расположения ангаров для установления факта загрязнения либо его отсутствия почвы химическими веществами. Исследовав данный документ, суд, не усматривает, что в данном акте зафиксированы результаты исследований отобранных проб почв.

Тогда как из письма от 22.06.2018 N 03-17/2946 (т.1 л.д.106) направленного в адрес первого заместителя председателя Правительства Забайкальского края А.С.Кулакову следует, что Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю на основании требования о выделении специалиста для участия в проверке Военной прокуратуры Читинского гарнизона 22.05.2018 был произведен выезд и осмотр части земельного участка ранее эксплуатируемого аэродрома, расположенного в п.ст. Ареда Чернышевского района Забайкальского края.

В ходе проведенного осмотра специалистами Читинского отдела лабораторного анализа и технических измерений филиала ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" были отобраны пробы почв (в количестве 26) на земельных участках общей площадью 13 га на глубине 0,05 и 0,2 м., а также фоновая проба почвы. В соответствии с результатами исследований отобранных проб почв установлено превышение фонового содержания нефтепродуктов в пробах почв, отобранных на глубине 0,05 м в среднем в 28,6 раз, на глубине 0,2 м. - в среднем 1 5,5 раза (л.д.106).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметит, что в частности, истцом самостоятельно не инициировалась и не создавалась комиссия для оценки состояния передаваемого в муниципальную собственность участка, не проводился осмотр его фактического состояния. Такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Утрата недвижимой вещью таких свойств, как пригодность для использования ее в целях, для которых она предназначена, влечет и утрату свойства оборотоспособных вещей, что исключает юридическую возможность передачи отсутствующего объекта гражданских прав в силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, передача аварийных и непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

По имеющимся материалам дела не установлена объективная необходимость передачи в муниципальную собственность имущества для его использования в целях реализации функций местного самоуправления, исходя из его финансово-экономических возможностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что в спорном случае возможность фактического использования передаваемого земельного участка как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения, истцом не доказана и судом не установлена.

Соответственно, несогласие органа местного самоуправления объективно отражает отсутствие оснований на данный момент для принятия земельного участка в муниципальную собственность.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы истца, указавшего на то, что глава администрации давал согласие по принятие земельного участка и, что после издания заместителем министра МО РФ приказа о его передачи земельный участок утратил статус военного недвижимого имущества, поэтому он должен быть принят в муниципальную собственность независимо от технического состояния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Порядок прекращения права федеральной собственности на военное недвижимое имущество установлен положениями Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О, федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учет и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, разъяснено, что необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств для содержания передаваемого имущества.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о достаточности принятия уполномоченным федеральным органом государственной власти решения о передаче имущества в муниципальную собственность для понуждения соответствующего органа местного самоуправления к совершению действий по принятию этого имущества, является ошибочным, противоречащим нормам действующего законодательства в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности загрязнения почвы на всем земельном участке, о том, что администрацией не сформированы земельные участки под используемыми объектами недвижимости, отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Поскольку указываемые истцом доводы не свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности принять в муниципальную собственность земельный участок площадью 13400000 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2018 года по делу N А78-9505/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.Л.Каминский