Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 11АП-20074/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф06-45134/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 февраля 2019 г.

Дело N А65-15635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Хамматов Р.Р., доверенность от 16 января 2019 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновск Фармация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года по делу N А65-15635/2018 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульс Казань" (ОГРН 1121690036148, ИНН 1660169622), город Казань Республики Татарстан,

к акционерному обществу "Ульяновск Фармация" (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Ульяновск Фармация" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 70 532 594,39 руб. долга за поставленный товар за период с 30.09.2017 г. по 01.02.2018 г., 13 175 398,99 руб. пени за период с 09.12.2017 г. по 10.05.2018 г. и взыскания пени с 11.05.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 02.11.2018 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг за поставленный товар за период с 06.10.2017 г. по 01.02.2018 г. в сумме 70 532 594,39 руб., пени за период с 09.12.2017 г. по 10.05.2018 г. в сумме 6 587 699,50 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб., при этом указал, что начисление и взыскание пени с ответчика в пользу истца за нарушение срока оплаты за поставленный товар, производить на сумму основного долга 70 532 594,39 руб., в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2018 г. и по день фактического погашения долга, а в остальной части исковых требований отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт которым оставить без рассмотрения иск в части требования по товарным накладным, по которым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера двухкратной ключевой ставки Банка России.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в письменных возражениях на жалобу, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1477, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар - лекарственные средства и медицинские изделия и прочие товары, разрешенные к отпуску из аптечных организаций, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 4.3 договора расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100 % стоимости товара в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с п. 5.9 договора все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, с 30.09.2017 г. по 01.02.2018 г. истец поставил товар на сумму 76 420 083,09 руб., однако ответчиком товар не оплачен.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма пени согласно расчетам истца составляет 15 004 742,50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15 и 30.03.2018 г. с требованием оплатить задолженность.

В соответствии с п. 5.5 договора срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 10 календарных дней.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, имеющимся в материалах дела, а доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд правильно посчитал исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 70 532 594,39 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств за период с 09.12.2017 г. по 10.05.2018 г. в размере 13 175 398,99 руб., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд правильно посчитал его соответствующим условиям договора и закону, и оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и п. 71, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом в силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд правильно посчитал, что установление размера неустойки в 0,2 % за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по договору поставки N 1477 от 10.01.2017 г. до 6 587 699,50 руб., исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, оплату ответчиком сумму задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд правильно посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки по договору поставки N 1477 от 10.01.2017 г. до 6 587 699,50 руб., исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит положениям п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, а также постановления Пленума ВС РФ N 7.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени по договору поставки N 1477 от 10.01.2017 г. в сумме 6 587 699,50 руб., а в остальной части требования истца подлежат отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 11.05.2018 г. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, рассмотрев которое суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств, судом произведен перерасчёт процентов.

После перерасчёта обоснованная сумма пени за нарушение срока оплаты за поставленный товар составила 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2018 г. и по день фактического погашения долга.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании и начислении пени по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, при этом указал, что начисление и взыскание пени с ответчика в пользу истца за нарушение срока оплаты за поставленный товар, производить на сумму основного долга 70 532 594,39 руб., в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2018 г. и по день фактического погашения долга.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по товарным накладным с датой доставки, начиная с 12.01.2018 г. отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу приведенных норм, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения в суде дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением дел по спорам, перечисленным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в целях досудебного урегулирования спора 30.03.2018 г. вручена претензия от 29.03.2018 г. исх. N 42 (т. 1 л.д. 64), в которой сообщалось, что по состоянию на 29.03.2018 г. просроченная задолженность ответчика составляет 80 291 888 руб., неоплата достигает 224 дней, а общая задолженность 91 423 696,88 руб., и с учетом пени задолженность составляет 101 109 614,35 руб.

К исковому заявлению приложен расчет задолженности по состоянию на 10.05.2018 г. (т. 1 л.д. 35 - 60), согласно которому долг ответчика составляет 76 420 083,09 руб., и неустойка 15 004 742,50 руб.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 29.03.2018 г. исх. N 42, содержащая требование истца о погашении долга, которая была получена ответчиком 30.03.2018 г.

Доводы жалобы о необходимости снижения взысканного судом размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, принят во внимание компенсационный характер неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки по договору поставки N 1477 от 10.01.2017 г. до 6 587 699,50 руб. (0,1 %).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижением неустойки до 0,1 % в день установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора, достаточные основания для снижения ее в еще большем размере отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения взысканной судом неустойки еще в большем размере, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности уменьшенной в 2 раза судом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер уменьшенной судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до размера двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого - то определенного размера не является для суда обязательным.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер).

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была необоснованно применена отсрочка платежа - 60 дней, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 12.02.2018 г. к договору N 1477 от 10.01.2017 г. стороны договорились об отсрочке платежа за поставленный товар 90 дней, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции подлинника дополнительное соглашение, оно было подписано 12.02.2018 г., то есть после даты крайней заявленной истцом товарной накладной, которая датируется 01.02.2018 г.

В тексте дополнительного соглашения нет ссылки на то, что оно распространяет свое действие на ранее возникшие отношения между сторонами, и кроме того, в данном дополнительном соглашении не был согласован срок начала его действия.

При этом, в предъявленном в судебном заседании суда первой инстанции экземпляре ответчика проставлена прописью дата начала с 12.02.2018 г., а на экземпляре истца данная запись отсутствует, что, по мнению истца, свидетельствует о самовольном проставлении даты ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 12.02.2018 г. к договору N 1477 от 10.01.2017 г. не является относимым доказательством по рассматриваемому спору, а поэтому расчет пени обоснованно составлен истцом, исходя из отсрочки платежа в 60 дней.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года по делу N А65-15635/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.М. Рогалева