Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-68800/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-44849/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭПОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-44849/18, принятое судьей Кравчик О. А.,

по заявлению ООО "ПОЛИТЕХНОЛ"

к ООО "ЭПОС"

о взыскании

при участии:

от истца:	Бодров В.В. по доверенности от 09.08.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИТЕХНОЛ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭПОС" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 985 705,75 рублей, в том числе, основного долга в размере 3 765 927 руб., 50 коп., неустойки в размере 1 219 778 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 209 рублей.

ООО "ЭПОС" подало встречный иск, в котором просило взыскать неустойку по договору N 03/15 от 10.02.2015 в размере 365 933 руб. 70 коп., в порядке зачета первоначального требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 года с учетом определения от 02.11.2018 об исправлении опечатки и арифметических ошибок первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречных исковых требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Как следует из доводов жалобы, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку судом не применены положения ст.333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПОЛИТЕХНОЛ" (поставщик) и ООО "ЭПОС" (покупатель) заключен договор поставки N 03/15 от 10.02.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности согласно спецификации, а покупатель обязуется принять их и оплатить на условиях определенных договором.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки поставщик передает товары покупателю на общую сумму 4 065 927,50 руб., которая подлежит оплате ответчиком.

27.12.2017 ответчик частично оплатил товар, оставшаяся часть задолженности - 3 765 927,50 руб. истцом не получена.

Не получив удовлетворения по результатам направленной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, доводов против отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчиком не заявлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и договора начислена неустойка.

Пунктом 8.3. договора установлена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма нестойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 30% от стоимости договора.

Учитывая положения ст.330 ГК РФ и условия Договора, истец начислил неустойку в размере 1 219 778, 25 руб., поскольку просрочка по оплате товара составила более 900 дней, а сумма неустойки не более 30 % от суммы по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Учитывая, что просрочка по оплате к моменту подачи искового заявления составила более 900 дней, суд пришел к верному выводу о допустимости взыскания неустойки равной 30% от стоимости договора, что в годовом выражении приблизительно равно 10%.

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки документально не обоснованы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-44849/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева