Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 08АП-12535/23 по делу N А81-7786/2023

город Омск

15 января 2024 г.

Дело N А81-7786/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12535/2023) публичного акционерного общество "Газ" и общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2023 по делу N А81-7786/2023 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общество "Газ" (ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571), общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ" (ИНН 1045206907877, ОГРН 1045206907877) к индивидуальному предпринимателю Семиной Натальи Александровне (ИНН 890202392818, ОГРН 320715400025681) о взыскании 111 706 рублей и к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) о взыскании 10 000 руб., и об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газ" (далее - ПАО "Газ") и общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ" (далее - ООО "Автозавод "Газ",) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семиной Натальи Александровне (далее - ИП Семина Н.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз") об обязании немедленно прекратить нарушение исключительных прав ООО "Автозавод "Газ" на общеизвестный товарный знак рег. N 32 путем прекращения размещения в интернет-магазине "Wildberries" предложений о продаже товаров от имени ИП Семиной Н.А. с использованием товарного знака ООО "Автозавод "Газ" по следующим адресам:

- https://www.wildberries.ru/catalog/43474181/detail.aspx?targetUrl=EX,

- https://www.wildberries.ru/catalog/39037475/detail.aspx,

- https://www.wildberries.ru/catalog/29362219/detail.aspx?targetUrl=EX,

- https://www.wildberries.ru/catalog/78567457/detail.aspx?targetUrl=EX,

- https://www.wildberries.ru/catalog/78567099/detail.aspx,

- https://www.wildberries.ru/catalog/39037480/detail.aspx?targetUrl=EX,

- https://www.wildberries.ru/catalog/39037493/detail.aspx?targetUrl=EX,

- https://www.wildberries.ru/catalog/39037476/detail.aspx?targetUrl=EX,

- https://www.wildberries.ru/catalog/48038521/detail.aspx?targetUrl=EX,

-https://www.wildberries.ru/catalog/48037905/detail.aspx?targetUrl=EX,

а также о взыскании с ИП Семиной Н.А. в пользу ПАО "Газ" компенсации за нарушение исключительных прав ПАО "Газ" в размере 111 706 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о взыскании с ООО "Вайлдберриз" в пользу ООО "Автозавод "Газ" компенсации за нарушение исключительных прав ООО "Автозавод "Газ" в размере 10 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей с ИП Семиной Н.А. в пользу ООО "Автозавод "Газ" за каждый день неисполнения после вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи удовлетворением ответчиками с неимущественного требования истцов в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истцы просили взыскать:

1) с ИП Семиной Н.А. в пользу ПАО "Газ" компенсацию за нарушение исключительных прав ПАО "Газ" в размере 111 706 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ;

2) 10 000 рублей с ООО "Вайлдберриз" в пользу ООО "Автозавод "Газ" компенсации за нарушение исключительных прав ООО "Автозавод "Газ" на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2023 по делу N А81-7786/2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Семиной Н.А. в пользу ПАО "Газ" взыскано 55 853 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак рег. N 32 и 4651 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскано - 60 504 руб.

С ИП Семиной Н.А. в пользу ООО "Автомобильный завод "Газ" взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО "Автозавод "Газ" к ООО "Вайлдберриз" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Газ", ООО "Автомобильный завод "Газ" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Вайлдберриз" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявителями указано, что информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины, с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ, истцы направили в адрес ООО "Вайлдберриз" копию претензии о нарушении прав на товарный знак со стороны ответчика ИП Семиной Н.А., таким образом, ООО "Вайлдберриз" было уведомлено о нарушении исключительных прав, вместе с тем соответчик, получив претензию, не предпринял мер по прекращению нарушения прав истца, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ основания для освобождения ООО "Вайлдберриз" от ответственности не имеется.

ООО "Вайлдберриз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы представили письменную позицию на отзыв ООО "Вайлдберриз", в которой отмечают, что претензия получена ООО "Вайлдберриз" 05.12.2022, в то время как устранение нарушения ответчиками было произведено только 28.08.2023, что свидетельствует о непринятии каких-либо мер для устранения нарушения в досудебном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменную позицию на отзыв суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО "Газ" владело исключительным правом на общеизвестный товарный знак: номер свидетельства 32, дата приоритета 31.12.1997.

В связи с государственной регистрацией перехода исключительного права на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 32 с 06.04.2023 правообладателем товарного знака является ООО "Автозавод "Газ".

Общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 32 зарегистрирован по 12-му классу товаров МКТУ: "Автомобили, запчасти к ним".

Ответчиками в сети Интернет выявлен продавец ИП Семина Н.А., предлагающая к продаже продукцию (бейсболки, шапки) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с указанным общеизвестным товарным знаком.

ЕГРИП содержит сведения об ИП Семиной Н.А. (ОГРНИП 320715400025681, ИНН 890202392818), виды деятельности которой включают Торговлю розничную по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

Продукция с использованием товарного знака ПАО "Газ"/ООО "Автозавод "Газ" предлагается ИП Семиной Н.А. к продаже через Интернет-магазин "Wildberries", что подтверждается скриншотами от 18.11.2022, прилагаемыми к настоящему заявлению.

Поскольку ПАО "Газ" не предоставляло ИП Семиной Н.А. право на использование товарного знака, товары, предлагаемые им к продаже через указанные интернет-магазины, являются контрафактными товарами.

ПАО "Газ" направил в адрес ИП Семиной Н.А., а также ООО "Вайлдберриз" претензию от 28.11.2022 исх. N 596/019-003-003, в которой потребовал прекратить нарушение исключительного права ПАО "ГАЗ" и на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 111 706 руб.

Оставленные без удовлетворения претензии послужили причиной обращения ПАО "Газ", ООО "Автозавод "Газ" в исковым заявлением в арбитражный суд.

Как указано выше, истцами заявлен отказ от требования неимущественного характера в виде обязания немедленно прекратить нарушение исключительных прав на общеизвестный товарный знак рег. N 32 путем прекращения размещения в интернет-магазине "Wildberries" предложений о продаже товаров от имени ИП Семиной Н.А. с использованием товарного знака.

Факт добровольного исполнения неимущественного требования, заявленного истцами изначально при подаче искового заявления ответчиками не оспорен.

25.10.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение (в виде резолютивной части решение принято 16.10.2023), являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. В связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение проверке не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Наличие у истца исключительного права на знак подтверждается представленными в материалы дела документами.

В части удовлетворения исковых требований к ИП Семиной Н.А. в апелляционном порядке не оспаривается, ввиду чего в данной части решение арбитражного суда не проверяется.

Относительно отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Вайлдберриз" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 статьи 1253.1 ГК РФ, к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Отклоняя доводы заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции заявителей жалобы, суд первой инстанций на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ООО "Вайлдберриз" мер гражданско-правовой ответственности и защиты.

Как следует из положений пункта 77 Постановления N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанций на основании, в том числе анализа характера деятельности ООО "Вайлдберриз", общество выступает посредником и не заменяет продавца в отношениях с третьими лицами, включая правообладателей.

Проанализировав условия оферты, в частности пункта 2.1, согласно которому продавец поручает, а общество принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности (товаров), физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору (покупателям), а общество от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о посредническом характере оказываемых им услуг. При этом упомянутые услуги ограничиваются созданием для продавца и потенциального покупателя информационной среды, в которой у сторон возникает возможность реализации товара путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что ООО "Вайлдберриз" не выполнены предусмотренные пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ условия для освобождения от ответственности как информационного посредника, признаются несостоятельными.

В вышеуказанных нормах действующего законодательства не конкретизирован перечень необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения исключительных прав информационным посредником; суд в зависимости от обстоятельств дела устанавливает, какие конкретно действия и в какие сроки должен предпринять информационный посредник.

ООО "Вайлдберриз" как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые были даны продавцом при акцепте оферты (пункт 3.1 Правил использования Портала), не знало и не должно было знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил использования Портала сам продавец несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на Портале информации, ее соответствие законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий, а также гарантирует наличие законных прав на использование товарных знаков и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, ООО "Вайлдберриз" после получения претензии от истца содействовал прекращению предполагаемого нарушения - согласно скриншотам с сайта www.wildberries.ru, представленными ответчиком, спорный товар в настоящее время на сайте не размещается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Вайлдберриз" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав ООО "Автозавод "Газ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2023 по делу N А81-7786/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общество "Газ" и общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Газ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Котляров