Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-71059/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7462/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-127979/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РиКСинж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-127979/18, принятое судьей Регнацким В.В. (161-936),

по иску ООО "Единые Коммунальные системы" (ОГРН 1093128002340/ ИНН 31280072981)

к ООО "РиКСинж" (ОГРН 1157746046765/ ИНН 7723373776)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представители - Кравцова А.Ю., Александров В.В. по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика: Антипов А.А. по доверенности от 13.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единые Коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "РиКСинж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 200 000 руб.

Решением от 14.11.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не заключено. В обоснование иска истец указал, что платежными поручениями N 1279 от 08.04.2016, N 2103 от 24.05.2016, N 2267 от 02.06.2016, N 3868 от 23.08.2016, N 5030 от 24.10.2016 истец ошибочно перечислил 8 200 000 руб.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что данные денежные средства были перечислены ответчику необоснованно, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в графе "назначение платежа" названных платежных поручений указано следующее: аванс за выполнение работ.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ответчик выполнял для истца какие-либо работы, а именно: отсутствуют переписка сторон, подписанные сторонами спора акты выполненных работ, заявки на выполнение работ и т.д.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом спорной суммы в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец перечислил денежные средства, заведомо зная, что обязательство отсутствует и, следовательно, должны быть применены положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом положения указанной статьи могут быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, на что прямо указано в пункте 5 Информационного письма N 49 Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-127979/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев