Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 10АП-24685/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-8039/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-73887/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Виват" - Елисеев С.Л. представитель по доверенности от 18 сентября 2018 года,

от ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово - Наумов С.С. представитель по доверенности от 12 июля 2018 года,

от третьего лица Администрация городского округа Домодедово - Наумов С.С. представитель по доверенности от 11 июля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу N А41-73887/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виват" к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово о взыскании убытков, третье лицо - Администрация городского округа Домодедово,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виват" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (далее - ответчик, комитет) о взыскании убытков в размере 1 598 099 руб. 11 коп. за период с 24 декабря 2015 года по 16 января 2016 года.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Домодедово (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 141-142).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 мая 1999 года ООО "Виват" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (арендодатель) заключили договор N 512-КИ на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Дачная, д. 25, общей площадью 572,7 кв.м.

По акту приема-передачи от 28 мая 1999 года указанное нежилое помещение передано арендатору.

Общество 24 августа 2015 года обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых по договору нежилых помещений, общей площадью 177,4 кв.м., расположенных на первом этаже указанного здания (по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Дачная, д. 25).

Письмом от 08 сентября 2015 года N 2-12/846 администрация сообщила обществу об отсутствии возможности по отчуждению данных нежилых помещений со ссылкой на то, что эти помещения планируется использовать под муниципальные нужды.

Не согласившись с администрацией, общество оспорило ее отказ в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-76401/15 суд признал незаконным отказ в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения и обязал администрацию совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, общей площадью 177,4 кв.м.; а также обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-76401/15 изменено: суд признал незаконным отказ администрации в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, выраженный в письме от 08 сентября 2015 года N 2-12/846; обязал администрацию совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права общества на приобретение в собственность арендуемых помещений N 1-3, 6-11, 13 общей площадью 161,1 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г.Домодедово, ул.Дачная. 25, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости данных арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации этих помещений в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке:- направить обществу проект договора купли-продажи указанных помещений в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Во исполнение судебного акта по делу N А41-76401/15 ООО "Виват" и администрация заключили договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа N 7-НП/17 от 26 декабря 2017 года.

Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация права собственности в пользу ООО "Виват" осуществлена органом регистрации прав 16 марта 2018 года.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий администрации, выразившихся в уклонении от предоставления преимущественного права выкупа арендованного имущества, истцу причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей за период с 24 декабря 2015 года по 16 января 2016 года в размере 1 598 099 руб. 11 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

С учетом изложенных положений, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" даны разъяснения, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Нормы Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно (требовать возврата уплаченной арендной платы).

Как следует из материалов дела, общество 24 августа 2015 года обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых по договору нежилых помещений, общей площадью 177,4 кв.м., расположенных на первом этаже указанного здания (по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Дачная, д. 25).

Противоправность действий органа местного самоуправления по отказу Обществу в реализации преимущественного права выкупа объекта аренды установлена в рамках дела N А41-76401/15.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом факт внесения арендных платежей истцом за период с 24 декабря 2015 года по 16 января 2016 года на сумму 1 598 099 руб. 11 коп. подтверждается платежными поручениями, а также расчетом задолженности.

Расчет суммы исковых требований признан арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика о том, что расчет не может быть составлен на период, предшествующий дате вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу N А41-76401/15 несостоятелен, поскольку указанным постановлением установлено, что вся площадь, указанная в заявлении приватизации не подлежит, несостоятельны, поскольку право истца на приобретение в собственность арендуемых помещений N 1-3, 6-11, 13 общей площадью 161,1 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Дачная, д. 25 возникло 24 декабря 2015 года, т.е. 4 месяца от момента получения заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения (24 августа 2015 года) до принятия решения об условиях приватизации.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 11 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 24 декабря 2015 года по 10 апреля 2018 года указывая, что расчет не может быть составлен на период, предшествующий дате вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу N А41-76401/15, поскольку указанным постановлением установлено, что вся площадь, указанная в заявлении приватизации не подлежит.

При этом согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области исковое заявление подано через канцелярию суда 10 сентября 2018 года, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда, а также размер убытков подтвержден материалами дела, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу N А41-73887/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов