Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-33912/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2019 г. N Ф07-4009/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А26-13300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33912/2018) Соловьевой О.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2018 по делу N А26-13300/2017 (судья Е.И. Москалева), принятое

по заявлению Соловьевой Оксаны Александровны о взыскании с Седневой Нины Николаевны судебных расходов по иску Соловьевой Оксаны Александровны к Седневой Нине Николаевне, Скачкову Николаю Ивановичу о взыскании ущерба,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2018 заявление Соловьевой Оксаны Александровны о возмещении судебных издержек удовлетворено частично - с Седневой Нины Николаевны в пользу Соловьевой Оксаны Александровны судебные издержки в сумме 454,86 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Соловьевой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 333 руб. 84 коп. Ссылалась, что определением арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2018 по настоящему делу суд предложил Соловьёвой О.А. уточнить заявленное требование, конкретизировать требование к каждому ответчику, заблаговременно направить соответствующее ходатайство в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд. Во исполнение судебного акта истец направила 14.02.2018 в адрес сторон ходатайство об уточнении предмета в порядке статьи 49 АПК РФ, и понесенные при этом почтовые расходы, по мнению подателя апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Седневой Н.Н., которая не исполнила судебные акты, не направив в адрес заявителя ни одного отзыва, но заблаговременно до начала судебного заседания по рассмотрению заявления была ознакомлена с документами истца, направленными в суд.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений по пределам обжалования и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2017 года в суд поступило заявление Соловьевой О.А. к Седневой Н.Н. (правопреемнику Седнева А.Ф.), Скачкову Н.И. о взыскании 4550 руб. 00 коп. в возмещение причиненного ущерба. Решением суда от 07 марта 2018 года по делу А26-133000/2017 заявление Соловьевой О.А. удовлетворено частично, с Седневой Нины Николаевны как правопреемника Седнева А.В. взыскано 4550 руб. в возмещение ущерба, причинённого конкурсным управляющим Седневым А.В.

11.10.2018 в суд поступило заявление Соловьевой О.А. в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с Седневой Н.Н. судебных расходов (на оплату услуг почтовой связи), в котором просила взыскать почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, в сумме 306,4 руб. (76,6х4), на отправку заявления об уточнении исковых требований в сумме 333,84 руб. (25,96х4 +230), и 148,46 руб. расходы, связанные с отправкой заявления о взыскании расходов в суд и лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований, указал, что расходы, связанные с отправкой заявления об уточнении исковых требований в сумме 333,84 руб. (25,96х4 +230), не могут быть возложены на ответчика, так как в указанном заявлении содержалось лишь уточнение о взыскании ущерба солидарно с ответчиков, такое уточнение является следствием не действий ответчика, а недостатков первоначального заявления, в силу чего такие расходы не могут быть возложены на ответчика по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Почтовые расходы, связанные с отправкой заявления об уточнении исковых требований в сумме 333,84 руб. суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими возмещению ответчиком.

Как следует из определения арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2018, при принятии искового заявления к производству истцу, исходя из заявленного требования и субъектного состава участвующих в деле лиц, было предложено уточнить требование к каждому ответчику, заблаговременного направить соответствующее ходатайство в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд.

Согласно части 3 статьи 9 арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Реализация судом первой инстанции указанной нормы путем указания в определении о принятии искового заявления к производству на необходимость совершения определенных действий связана с наличием соответствующих пробелов в поданном Соловьевой О.А. исковом заявлении, направлена на соблюдение процессуальных норм сторонами и сроков судопроизводства, установленных статьей 6.1 АПК РФ, и расходы истца, связанные с исполнением указанного судебного акта путем подачи заявления в порядке статьи 49 АПК РФ и исполнения требований части 3 статьи 65 АПК РФ в отношении указанного процессуального документа, не могут быть отнесены на ответчика, поскольку вызваны не действиями последнего.

Доводы подателя апелляционной жалобы о процессуальном поведении оппонента отклонены, поскольку не влияют на оценку обжалуемого судебного акта, не подтверждают необходимость возмещения почтовых расходов в сумме 333,84 руб. за счет ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен