Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 18АП-266/19

г. Челябинск

05 февраля 2019 г.

Дело N А76-38943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-38943/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Стукаленко С.Н. (доверенность от 21.01.2019 N 185, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" (далее - ООО "Агрофирма Аврора", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление, УФРС, заинтересованное лицо, Росреестр) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 29.09.2017 N 74/033/200/2017-4159, о возврате заявления и документов, предоставленных для осуществления государственной регистрации (т. 1, л.д. 9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2018 (т. 1, л.д. 70-71) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" (далее - ООО "Юридическая компания Альянс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) заявление удовлетворено (л.д. 82, 83-86).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) указанное решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 108, 109-112).

26 октября 2018 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО "Агрофирма Аврора" о взыскании с УФРС судебных расходов (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) по делу в размере 42 128 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 127; т. 2, л.д. 17).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) заявление ООО "Агрофирма Аврора" удовлетворено частично - с управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 15 040 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить, взыскать с управления судебные расходы в размере 42 128 руб. 53 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы полагает, что направление в командировку представителя заявителя для участия в судебном заседании с учетом двух суток является обоснованным, поскольку расстояние по маршруту Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск составляет почти 650 км, в условиях непродолжительного светового дня, погодных условий и состояния дорожного полотна, а также соблюдения правил ПДД ограничений скорости, время необходимое для убытия/прибытия для участия представителя составляет примерно 9 час. (в оба направления). Также необходимо учитывать обязательность предоставления работнику в соответствии с трудовым законодательством времени для приема пищи и отдыха.

Заявитель не согласен с выводом суда относительно отказа принятия в качестве доказательства несения судебных расходов, кассового чека от 04.04.2018 на сумму 1 000 руб. (АЗС - ООО "Мадий-А"), поскольку заявителем пояснялось, что никакие иные товары АЗС - ООО "Мадий-А" не реализует и с целью подтверждения своих доводов представителем заявителя заявлялось ходатайство об отложении, в удовлетворении которого судом было отказано. Вместе с тем, дата и время данного кассового чека соответствует дате судебного заседания.

Податель жалобы указывает, что доводы о незначительной сложности дела и отсутствия необходимости в длительном изучении нормативно-правовой базы рассматриваемого правового вопроса не свидетельствует о неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб. являются адекватными и соразмерными затраченным исполнителями усилиям для представления интересов заявителя.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении его жалобы в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя Росреестра, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель УФРС возражал против доводов апелляционной жалобы в соответствии с письменными пояснениями в порядке ст. 81 АПК РФ и просил суд оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между ООО "Агрофирма Аврора" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Альянс" (исполнитель) заключен договор N 2/АФА/17 об оказании юридических услуг от 14.11.2017 (далее - договор; т. 1, л.д. 129, 130), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационные, консультативные, представительские юридические услуги заказчику, связанные с судебным разбирательством по обжалованию решения Росреестра, оформленного уведомлением N 74/033/200/2017-4159 от 29.09.2017, в том числе:

1.1.1. изучение документов, связанных с сущностью настоящего договора, находящихся у заказчика и других лиц, в том числе судах любых инстанций, мировых судей и иных государственных органах;

1.1.2. изучение и анализ действующего законодательства и судебной практики по вопросам, связанных с сущностью настоящего договора;

1.1.3. анализ сложившейся правовой ситуации, формирование правовой позиции и разработка тактики реализации прав и интересов заказчика, связанных с достижением цели по данному договору;

1.1.4. информационно-правовое консультирование заказчика по юридическим вопросам, связанным с сущностью настоящего Договора;

1.1.5. подготовка и предъявление (получение) в соответствующие организации, компетентные органы, в том силе суды, в интересах заказчика процессуальных и непроцессуальных документов, в том числе любых: заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, требований, запросов, отзывов, ответов, соглашений, справок, сообщений, иных обращений;

1.1.6. представление заказчика по вопросам, связанным с сущностью настоящего договора в любых органах и организациях, в том числе органах государственной власти и местного самоуправления, административных органах, финансовых учреждениях, правоохранительных органах, подразделениях судебных приставов;

1.1.7. представление заказчика по вопросам, связанным с сущностью настоящего договора в любых судах (судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражных судах) всех инстанций, на всех стадиях процесса, в том числе со всеми правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, ч. 5 ст. 25.5. КоАП РФ, ст. 54 ГПК РФ, ч. 2 ст. 62 АПК РФ, а также со всеми правами предоставленными законом истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу, потерпевшему, иному лицу, участвующему в деле.

Стоимость услуг определяется в приложении N 1 к договору (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора помимо вознаграждения за оказываемые услуги, заказчик также возмещает исполнителю в полном объеме расходы, понесенные последним в связи с оказанием услуг. В состав расходов входит госпошлина, возмещение транспортных расходов и расходов на горюче-смазочные материалы, командировочные, суточные, почтовые и прочие расходы, перечень которых определяется представителем.

На основании п. 3.3 договора оплата услуг осуществляется по факту оказанных услуг любым удобным способом для заказчика, в течении 10 дней со дня подписания заказчиком акта принятых услуг и понесенных расходов.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 06.08.2018 к договору (т. 1, л.д. 132), согласно п. 1.1 которого дополнили договор - после п. 1.1.7 пунктами следующего содержания:

"1.1.8. Подготовка заявления по вопросу о судебных расходах в деле N А76-38943/2017, пакета необходимых документов, подача его в Арбитражный суд Челябинской области и вручений копий другим участникам.

1.1.9. Представление Заказчика в судебном заседании по вопросу о судебных расходах в деле N А76-38943/2017".

ООО "Агрофирма Аврора" представило акт принятых и понесенных расходов от 10.09.2018 (далее - акт; т. 1, л.д. 133). В акте указано, что исполнитель в соответствии с заключенными между сторонами договором, дополнительным соглашением к договору оказал, а заказчик принял в полном объеме следующие услуги на сумму 31 000 руб.:

- составление заявления об оспаривании решения Росреестра, оформленного уведомлением N 74/033/200/2017-4159 от 29.09.2017 - (п. 11 Приложения N 1 к Договору) - 5 000 рублей,

- подача заявления об оспаривании решения Росреестра в Арбитражный суд Челябинской области через сервис "Мой Арбитр" - (п. 12 Приложения N 1 к Договору) - 1000 рублей,

- составление ходатайства о приобщении дополнительных документов, представление дополнительных письменных документов к 11.01.2018 - (п. 5 Приложения N 1 к Договору) - 1 500 рублей,

- составление ходатайства о приобщении дополнительных документов, представление дополнительных письменных документов к 02.02.2018 года - (п. 5 Приложения N 1 к Договору) - 1 500 рублей,

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 04.04.2018 - (п. 8 Приложения N 1 к Договору) - 8 000 рублей,

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 17.05.2018 - (п. 8 Приложения N 1 к Договору) - 8 000 рублей,

- составление отзыва на апелляционную жалобу Росреестра, подача отзыва в Арбитражный суд Челябинской области через сервис "Мой Арбитр" - (п. 11 Приложения N 1 к Договору) - 5 000 рублей,

- составление ходатайства о выдаче копии судебного акта 01.08.2018, подача отзыва в Арбитражный суд Челябинской области через сервис "Мой Арбитр" - (п. 5 Приложения N 1 к Договору) - 1 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора интересы общества представляли Мятченко К.А., которая действовала на основании доверенности от 08.08.2018 N 2/18 (т. 2, л.д. 15) и Сеньков А.А., который действовал на основании доверенности от 30.12.2015 N 1/16 (т. 1, л.д. 22).

Указанные представители принимали участие в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции:

04.04.2018 в предварительном судебном заседании;

08.05.2018 в судебном заседании;

17.05.2018, в котором объявлена резолютивная часть решения по существу представители заявителя и третьего лица не присутствовали;

30.07.2018 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представители заявителя и третьего лица не присутствовали.

С заявлением о судебных расходах общество обратилось в суд первой инстанции 22.10.2018 (т. 1, л.д. 127).

22.11.2018 представитель заявителя участвовал в судебном заседании по вопросу о распределении судебных расходов (т. 2, л.д. 22-23).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены приказ от 21.11.2018 (т. 2, л.д. 65), подтверждающий факт направления представителя Мятченко К.А. в командировку для участия в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 22.11.2018.

Командировочные расходы в сумме 1 400 руб. подтверждаются приказом N 1 от 01.03.2012 об установлении размера суточных при нахождении в командировке (т. 2, л.д. 134, 136).

Транспортные расходы и расходы на горючесмазочные материалы, понесенные на поездку в Арбитражный суд Челябинской области, составляют 4 150,53 рублей и складывается из:

- стоимость бензина, затраченного для прибытия в судебное заседание 04.04.2018 (Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск) - 317 км и 317 км, всего 634 км, из расчета 7,8 л. бензина на 100 км = 49,45 л., из них 28,24 л. по 35,4 рублей/л на 999,70 руб. и 21,21 л по 35,4 рублей/л на 750,83 руб., всего - 1750,53 руб.;

- стоимость бензина, затраченного для прибытия в судебное заседание 17.05.2018 (Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск) - 317 км и 317 км, всего 634 км, из расчета 7,8 л. бензина на 100 км = 49,45 л. на 1000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг заказчиком в размере 51 128 руб. 53 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2018 (т. 1, л.д. 142).

Уточненным заявлением, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, общество исключило из суммы судебных расходов затраты на участие представителя в судебном заседании 17.05.2018 - 8 000 руб., и транспортные расходы на прибытие в судебное заседание 17.05.2018 - 1 000 руб. Всего заявитель просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в сумме 42 128 руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 17).

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов управление указало на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 8-14).

Удовлетворяя заявленное требование о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что подача документов в суд, в том числе через систему "Мой Арбитр", расходы составления ходатайств о приобщении дополнительных документов, представление дополнительных письменных документов к судебным расходам не относятся и взысканию не подлежат. Также судом отказано во взыскании суточных за нахождение в командировке, в силу необоснованности. Кроме того, суд признал разумной подлежащую взысканию с истца сумму транспортных расходов ответчика - 2 840 руб. 20 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на них, выслушав представителя УФРС, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Кодекса.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Не являются командировками служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 167 названного Кодекса при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст. 168 названного Кодекса).

Обществом заявлены суточные за нахождение в командировке, а именно с 03.04.2018 по 04.04.2018 (2 суток по 700 руб.) - 1 400 руб.

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются (абзац четвертый п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749).

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что представитель Сеньков А.А. имел возможность возвращаться к месту постоянного жительства (Магнитогорск) в день проведения судебного заседания (исходя из условий транспортного сообщения и времени проведения судебного заседания).

Кроме того, судебное заседание назначено на 04.04.2018 в 11 час. 10 мин., что позволяло скорректировать представителю время прибытия в город Челябинск и убытия из него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 (т. 1, л.д. 69) продолжительность судебного разбирательства составила 19 мин., что также позволяет сделать вывод об отсутствии обоснованности нахождения представителя в командировке в течение двух суток.

ООО "Агрофирма Аврора" также заявлено о взыскании транспортных расходов.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановление N 1).

В п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель не согласен с выводом суда относительно отказа принятия в качестве доказательства несения судебных расходов кассового чека от 04.04.2018 на сумму 1 000 руб. (ООО "Мадий-А"), поскольку дата и время данного кассового чека соответствует дате судебного заседания.

Действительно, судебное заседание, в котором участвовал представитель заявителя, состоялось 04.04.2018.

Между тем, в деле имеются два кассовых чека от 04.04.2018: на сумму 1 000 руб. (ООО "Мадий-А"), и ООО "Газпромнефть" на сумму 999,67 руб. (т. 1, л.д. 139; т. 2, л.д. 19, 20).

При сравнении этих чеков очевидно, что второй является подтверждением приобретения в г. Челябинске бензина марки АИ-92-К5 Регуляр-92 в количестве 28,24 литров по цене 35,40 руб. за один литр.

Из чека ООО "Мадий-А" таких выводов сделать нельзя - по банковской карте совершена покупка на сумму 1 000 руб. Товар, его название, объем, количество, цена за единицу изменения и т.п. - ничего этого в названном чеке не имеется. Поэтому идентифицировать совершенную по нему покупку не представляется возможным.

Поэтому суд первой инстанции правильно не принял в качестве надлежавшего доказательства спорный чек, поскольку в нем не содержатся сведения о покупке именно ГСМ, а также не указан сам покупатель (фамилия представителя заявителя).

Относительно довода об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Из протокола судебного заседания от 22.11.2018 (т. 2, л.д. 22-23) видно, что суд отклонил соответствующее ходатайство заявителя.

Вместе с тем, суд приобщил к делу все дополнительные доказательства, заявленные обществом в ходе этого судебного заседания.

Кроме того, ООО "Агрофирма Аврора" является заявителем в рамках настоящего спора, а потому все доказательства должно было представить при первичном обращении в суд с заявлением, заблаговременно озаботившись их относимостью и допустимостью.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал транспортные расходы в размере 2 840 руб. 20 коп.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Управление, заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, указало, что заявителем выбран самый дорогой вид транспорта - автомобильный, судебное заседание от 04.04.2018 по делу N А76-38943/2017 назначено на 11 час. 10 мин. и у представителя заявителя отсутствовала необходимость заблаговременного прибытия в город Челябинск для участия в судебном заседании. Заявителем не представлено доказательств найма жилого помещения и дополнительных расходов. Также указано, что кассовые чеки от 30.03.2018, от 04.04.2018, от 01.05.2018 не являются доказательствами несения транспортных расходов, Указал, что услуги по составлению ходатайств о приобщении дополнительных документов, представление дополнительных документов, а также по составлению ходатайства о выдаче копии судебного акта, подачу отзыва в Арбитражный суд Челябинской области через сервис "Мой Арбитр", являются злоупотреблением полномочиями исполнителя.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом заявления УФРС о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленных к взысканию, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг представителя с 42 128 руб. 53 коп. до 15 040 руб. 20 коп., исходя из действительных действий представителя, направленных на защиту нарушенных прав доверителя: подготовка заявления о признании незаконным решения УФРС, оформленного уведомлением N 74/033/200/2017-4159 от 29.09.2017 (5 000 руб.), участие в судебном заседании в суде первой инстанции 04.04.2018 (2 000 руб.), в суде апелляционной инстанции - подготовка отзыва на апелляционную жалобу (1 000 руб.), подготовка заявления о выдаче судебного акта (200 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (2 000 руб.), участие в судебном заседании 22.11.2018 (2 000 руб.).

Уменьшение подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя до 15 040 руб. 20 коп. произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретных правоотношений определить объем подлежащих возмещению расходов.

Также, вопреки утверждению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при расчете подлежащей взысканию суммы расходов на представителя из объема оказанных заказчику юридических услуг необходимо исключить в качестве самостоятельно оплачиваемых услуги, а именно подача документов в суд, в том числе через систему "Мой Арбитр", составления ходатайств о приобщении дополнительных документов, представление дополнительных письменных документов.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются (п. 3 Постановления N 1).

Следует отметить, что указанные услуги (по подготовке ходатайства о предоставлении рассрочки оплаты государственной пошлины, переписки между сторонами до судебного спора, искового заявления, правовой позиции и правового заключения о перспективах претензионного и судебного порядков, информированию заказчика о ходе судебного разбирательства) фактически составляют работу представителя по подготовке и предъявлению в суд искового заявления.

В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции привел мотивированный расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Кроме того, 31.01.2019 в электронном виде в апелляционный суд поступило заявление ООО "Агрофирма Аврора" по вопросу о судебных расходах, в котором общество просит взыскать с УФРС 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу N А76-38943/2017 в апелляционной инстанции. К заявлению приложены: договор N 2/АФА/17 от 14.11.2017 об оказании юридических услуг; перечень и стоимость услуг - Приложение N 1 к договору от 14.11.2017 N 2/АФА/17 (п. 11 этого приложения); приходный кассовый ордер от 16.01.2019 на сумму 16 997 руб. 78 коп.; акт N 2 от 15.01.2019 принятых услуг и понесенных расходов между ООО "Агрофирма Аврора" и ООО "Юридическая компания "Альянс", состоящий из трех пунктов, где в п. 1 акта указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме следующие услуги на сумму 5 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу (п. 11 Приложения N 1 к договору).

В судебном заседании 01.02.2019 представитель управления устно возражал против приобщения этого заявления к материалам дела и рассмотрения его по существу, поскольку в УФРС оно не поступало, доказательств вручения (направления) в Росреестр копий этого заявления и приложенных к нему документов обществом не представлено.

Апелляционный суд в связи с этим приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Аналогичные требования содержатся и в ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ относительно апелляционной жалобы и прилагаемым к ней документам.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что и в случае обращения с указанным заявлением по вопросу о судебных расходах на заявителе аналогичная обязанность, которую в рассматриваемой ситуации ООО "Агрофирма Аврора" не исполнило, доказательств исполнения этой обязанности не представило.

Вместе с тем, по существу заявленного требования о взыскании судом апелляционной инстанции 5 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах в апелляционной инстанции арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что это заявление относится к рассмотрению не указанно заявления, а апелляционной жалобы общества от 27.12.2018 на определение суда от 29.11.2018.

При этом, из акта N 2 от 15.01.2019 принятых услуг и понесенных расходов между видно, что требуемые к взысканию с управления 5 000 руб. уплачены обществом ООО "Юридическая компания "Альянс" не за составление апелляционной жалобы, а за составление отзыва на апелляционную жалобу. Однако, такого процессуального документа (отзыв ООО "Агрофирма Аврора" на апелляционную жалобу) в арбитражном апелляционном производстве не имеется.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Как указано в третьем абзаце п. 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015).

Следовательно, поименованное заявление общества от 31.01.2019 необоснованно, рассмотрению и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-38943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова