Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-69010/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-241888/18

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПромТех"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года,

вынесенное судьей О.Н. Жура (шифр судьи 58-2075) по делу N А40-241888/18

по иску АО "ПромТех"

к ПАО "Ярославский радиозавод"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление АО "ПромТех" к ответчику - ПАО "Ярославский радиозавод" о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 19.11.2018 г., в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 26.11.2018 г. в удовлетворении ходатайства АО "ПромТех" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Исковое заявление АО "ПромТех" к ответчику - ПАО "Ярославский радиозавод" о взыскании задолженности возвращено заявителю.

АО "ПромТех", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение указанного требования к заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование представлены справки из ИФНС России N 4 по г. Москве о сведениях об открытых (закрытых счетах) в кредитных организациях о наличии у истца одного расчетного счета и справки из ПАО Сбербанк от 27.09.2018, о наличии (отсутствия) денежных средств на счету заявителя.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 10 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является федеральным налогом.

Частью 2 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 ст. 64 НК РФ.

Из смысла части 2 ст. 333.22, ст. 64 НК РФ следует, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ при условии представления подтверждающих документов.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Документы, прилагаемые к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, перечислены в ч. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ.

Как указал суд в определении, к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истцом не приложены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом не представлены, а в силу ч. 2 ст. 333.22 НК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом первой инстанции отказано.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, обосновывающим ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны и свидетельствующим о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных снегов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (снегов) по исполнительным листам и платежным документам.

Заявителем в обоснование невозможности уплаты госпошлины по иску были представлены следующие доказательства:

1. Копия Решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-209001/16-30-336Б о признании АО "ПромТех" банкротом.

2. Оригинал выписки по расчетному счету N 40702810638000014850 в ПАО Сбербанк за 12.10.2018 г., из которой усматривается отсутствие денежных средств на расчетном счете на дату обращения в суд за судебной защитой.

3. Копия Ответа ИФНС N 4 но г. Москве исх. N 25-16/049886 от 31.10.2018 г. с приложением копии справки о наличии открытых (закрытых) расчетных и иных счетах НАО "Профессиональные мобильные технологии" в кредитных учреждениях.

4. Копия Выписки ПАО Сбербанк по счету N 40702810638000014850 за период с 01.01.2018 г. но 27.09.2018 г. При этом последнее поступление на расчетный счет имело место 16.04.2018 г. в качестве добровольного взноса акционера, а не в качестве погашения дебиторской задолженности контрагентом истца.

5. Оригинал справки ПАО Сбербанк исх. N 270-02Е-04-39/57842873.1 от 23.10.2018 г., из которой видно, что очередь неисполненных в срок распоряжений (картотека N 2) по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не исполненные в срок" к расчетному счету N 40702810638000014850 АО "ПромТех" (ИНН 7704879447) по состоянию на 12.10.2018 г. составляет 2 005 839,27 рублей (столбец 5 - остаток суммы к исполнению).

При этом из очереди усматривается, что частично погашено требование об оплате текущих платежей по уплате вознаграждению временного управляющего за период с 24.04.2017 г. по 12.12.2017 г. (п. 20), непогашенный остаток составляет 31 812,90 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования ко текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, судебные расходы АО "ПромТех", предъявленные ко счету 22.01.2018 г., возникшие за период с 24.04.2017 г. по 12.12.2017 г., не погашены полностью по состоянию на дату обращения в суд 12.10.2018 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие необходимых для уплаты государственной пошлины по иску денежных средств, что с учетом введения в отношении истца конкурсного производства, являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по делу N А40-241888/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.А. Комаров