|
05 февраля 2019 г.
|
Дело N А40-241888/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "05" февраля 2019 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: О.Н. Семикиной, А.А. Комарова
при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПромТех"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года,
вынесенное судьей О.Н. Жура (шифр судьи 58-2075) по делу N А40-241888/18
по иску АО "ПромТех"
к ПАО "Ярославский радиозавод"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление АО "ПромТех" к ответчику - ПАО "Ярославский радиозавод" о взыскании задолженности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 19.11.2018 г., в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением суда от 26.11.2018 г. в удовлетворении ходатайства АО "ПромТех" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.
Исковое заявление АО "ПромТех" к ответчику - ПАО "Ярославский радиозавод" о взыскании задолженности возвращено заявителю.
АО "ПромТех", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В нарушение указанного требования к заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.
Истцом заявлено ходатайство о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование представлены справки из ИФНС России N 4 по г. Москве о сведениях об открытых (закрытых счетах) в кредитных организациях о наличии у истца одного расчетного счета и справки из ПАО Сбербанк от 27.09.2018, о наличии (отсутствия) денежных средств на счету заявителя.
Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 10 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является федеральным налогом.
Частью 2 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 ст. 64 НК РФ.
Из смысла части 2 ст. 333.22, ст. 64 НК РФ следует, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ при условии представления подтверждающих документов.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Документы, прилагаемые к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, перечислены в ч. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ.
Как указал суд в определении, к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истцом не приложены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом не представлены, а в силу ч. 2 ст. 333.22 НК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом первой инстанции отказано.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, обосновывающим ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны и свидетельствующим о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных снегов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (снегов) по исполнительным листам и платежным документам.
Заявителем в обоснование невозможности уплаты госпошлины по иску были представлены следующие доказательства:
1. Копия Решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-209001/16-30-336Б о признании АО "ПромТех" банкротом.
2. Оригинал выписки по расчетному счету N 40702810638000014850 в ПАО Сбербанк за 12.10.2018 г., из которой усматривается отсутствие денежных средств на расчетном счете на дату обращения в суд за судебной защитой.
3. Копия Ответа ИФНС N 4 но г.
