Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-46080/19

20 сентября 2019 г.

дело N А40-241888/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 г. (резолютивная часть от 17.06.2019 г.)

по делу N А40-241888/18, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску АО "ПромТех" (ОГРН 5147746316119)

к ПАО "Ярославский радиозавод" (ОГРН 1027600980990) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыкова Л.Л. по доверенности от 13.04.2019,

от ответчика: Гогина О.А. по доверенности от 18.12.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "ПромТех" (Исполнитель) предъявило ПАО "Ярославский радиозавод" (Заказчик) иск о взыскании задолженности по договору от 20.11.2015 г. в размере 1 140 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 208 554 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.06.2019 г., изготовленным в полном объеме 20.06.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 02.11.2015 г. между АО "ПромТех" (Исполнитель) и ПАО "Ярославский радиозавод" (Заказчик) заключен договор N 7, по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется в соответствии с требованиями и условиями договора, технического задания разработать рабочую конструкторскую документацию и изготовить два макетных образца концентратора радиосигналов для оснащения подвижных единиц тактических воинских формирований, а заказчик принять работы и результат работ - образец, при условии выполнения всего объема работ по договору, и с качеством, соответствующим требованиям Технического задания и оплатить работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 18 900 000 руб., в. т.ч. НДС 18%, в т.ч. цена первого этапа 5 100 000 руб.; цена второго этапа 13 800 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора заказчик производит авансирование работ исполнителю по каждому этапу работ: 100 % от цены первого этапа на сумму 5 100 000 руб., 70 % от цены второго этапа на сумму 9 660 000 руб.

Оплата заказчиком аванса по первому и второму этапам работ производится в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и на основании выставленных счетов (п.2.4 договора).

Оплата заказчиком работ по второму этапу производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета (п.2.5 договора).

В соответствии с п. 7.3. договора, при несоблюдении сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по договору, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами Актом приемки работ этапа 2 от 16.05.2016 г. (т. 1 л.д. 58-59).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 140 000 руб. 00 коп.

06.06.2018 г. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 140 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 208 554 руб. 00 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора Исполнитель не выполнил надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства, т.к. до настоящего времени не устранил выявленные замечания, РКД и два макетных образца концентратора радиосигналов для оснащения подвижных единиц тактических воинских формирований Ответчику установленным Договором порядком не переданы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ ответчиком не предъявлен.

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, в связи с чем, согласно ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, они подлежат оплате.

Заказчик указывает, что работа выполнена некачественно, в связи с чем, заказчик направил Подрядчику заявление о том, что он уменьшает цену договора. В связи с чем, заказчик полагает, что на ту сумму, на которую он уменьшил цену договора, подлежит уменьшению цена иска. Недостатки, как указывает Заказчик, отражены в Акте от 16.05.2016 г. (т. 2 л.д. 6-7).

Данный довод является необоснованный.

В вышеуказанном Акте в п.2 и п.3 действительно указано, что работа по этапу 2 принята с замечаниями и что замечания и рекомендации приведены в Приложении N 1, но далее в п. 4 и п.5 Акта указано, что цена работ по этапу 2 составляет 13 800 000 руб. и с учетом аванса следует к перечислению 4 140 000 руб.

Таким образом, несмотря на замечания, стороны не снизили цену работ и прямо оговорили, что работы подлежат 100% оплате.

Кроме того, Подрядчик с декабря 2017 г. находится в стадии конкурсного производства. Как указывает заказчик, требования об устранении замечаний не направлялись им Подрядчику до того, как в отношении него был открыт конкурс.

Следовательно, требования об устранении замечаний в работе, поскольку собрание кредиторов не дало согласие на выполнение Подрядчиком соответствующих работ, подлежит трансформации в денежное требование, которое может быть заявлено только в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 г. (резолютивная часть от 17.06.2019 г.) по делу N А40-241888/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк