Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 14АП-11730/18

г. Вологда

06 февраля 2019 г.

Дело N А13-18170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Крюкова Дмитрия Евгеньевича - Гвоздева И.Ю. по доверенности от 31.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкое карьерное управление" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2018 года по делу N А13-18170/2017 (судья Коротышев Е.Н.) по иску открытого акционерного общества "Череповецкое карьерное управление" к Крюкову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании 1 464 237 руб. 50 коп. ущерба,

установил:

открытое акционерное общество "Череповецкое карьерное управление", место нахождения: 162620, г. Череповец, Северное ш., д. 71, ОГРН 1023501250629, ИНН 3528013846 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бывшему генеральному директору общества Крюкову Дмитрию Евгеньевичу, место нахождения - Вологодская обл., о взыскании 1 464 237 руб. 50 коп. убытков, причиненных необоснованной выплатой вознаграждения за счет Общества.

Решением суда от 31.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А13-18170/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Как указано в постановлении, при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно распределить бремя доказывания между участвующими в деле сторонами, с учётом доводов участвующих в деле лиц, дать оценку установленным обстоятельствам, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Решением суда от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом заседания совета директоров Общества от 15.06.2016 N 4 Крюков Д.Е. избран генеральным директором Общества.

В соответствии с разделом V трудового контракта от 17.06.2016, заключенного Обществом с Крюковым Д.Е., и дополнительного соглашения к нему от 17.06.2016 N к-050 генеральному директору установлен оклад в размере 21 800 руб.

Пунктом 5.2 трудового контракта предусмотрена выплата руководителю ежемесячного единовременного вознаграждения из поощрительного фонда с учетом коэффициента трудового вклада, определяемого советом директоров общества. Размер вознаграждения визирует один из членов высшего органа.

Согласно протоколу заседания совета директоров Общества от 30.06.2017 N 1 полномочия Крюкова Д.Е. как генерального директора Общества прекращены.

Полагая, что в период нахождения в должности генерального директора Общества Крюкову Д.Е. необоснованно выплачено дополнительное вознаграждение в размере 1 464 237 руб. 50 коп. (с учётом налога на доходы физических лиц), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что собрания совета директоров Общества по вопросу определения коэффициента трудового участия генерального директора Общества не проводились.

Сделав вывод, что спорные выплаты являются премией, то есть составной частью заработной платы, учитывая непредставление истцом доказательств снижения или неначисления коэффициента трудового участия генеральному директору, факт отстранения ответчика от участия в деятельности Общества и отсутствие доступа к документации Общества, наличие корпоративного конфликта в Обществе и смену в связи с этим членов совета директоров Общества, суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 постановления N 62).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции учел наличие корпоративного конфликта в Обществе, смену членов совета директоров и правильно распределил бремя доказывания при разрешении заявленного иска.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном споре ответчик отстранен от участия в деятельности Общества и не имеет доступа к документации Общества, поэтому представляет собой более слабую сторону, как лицо, не обладающее теми доказательствами, в данном случае протоколами совета директоров Общества, которые должны быть у другой стороны.

Истец не представил доказательств снижения или неначисления ответчику коэффициента трудового участия (далее - КТУ) ответчику в спорный период, притом что величина коэффициента при определении трудового вклада каждого работника применяется с пределом колебаний от 0 до 2 в зависимости от результатов хозяйственно-финансовой деятельности, а решения о поощрении принимались ежемесячно и в отношении всех работников предприятия без исключения.

Согласно принятым решениям работнику премия либо начислялась, либо не начислялась. В отношении директора такие решения принимаются советом директоров и в силу статьи 68 Закона N 208-ФЗ должны оформляться протоколами.

В нарушение указанной нормы мотивированные решения легитимного состава совета директоров о размере поощрения ответчика (в том числе в нулевом размере) за конкретный период времени суду не представлены.

Кроме того, свидетель Швецов Дмитрий Леонарьевич пояснил суду, что по итогам собрания совета директоров в составе трех человек (количество, необходимое для кворума) заполнялся бланк протокола, похожий на бланк "протокол собрания бригады (совета бригады)", в котором от руки вписывалась дата, побуждаемый месяц, и размер КТУ - 1,0.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается сам факт противоправного поведения ответчика, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2018 по делу N А13-18170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкое карьерное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова