Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-71121/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-137572/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: Т.В. Захаровой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СибТранс" и ООО "Победит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-137572/2018, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску ООО "Победит" (ОГРН 1053802016850) к ООО "СибТранс" (ОГРН 1067758004445), третье лицо - ООО "ТК НовоТэк" о взыскании задолженности в размере 6 140 227 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юнек А.В. по доверенности от 01.07.2018 N 11;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 679 035 руб. 90 коп. убытков в результате утраты ответчиком груза, 1 839 518 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 310 802 руб. 93 коп. процентов за чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 г исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды в требуемом размере, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1839 518,00 руб. в виде упущенной выгоды.

Ответчик, также не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2011 года между ООО "Победит" (Истец) и ООО "СибТранс" (Ответчик) заключен договор транспортной экспедиции N 283 (далее - Договор). Согласно условиям Договора, ООО "СибТранс" обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в Заказе Клиента транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и/или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

По поручению Истца N 81 от 30 августа 2017 года Ответчик организовывал сбор и погрузку товаров, купленных у ООО "ФудМилк", ООО "Торговая компания Директива", ООО "Винтрейд Ритейл Групп", ООО "ТуттоФуд", ООО "Опт Регион", ООО "Руссан", для дальнейшей их отправки в назначенный адрес. Ответчик не имеет собственных складов, но имеется Договор N 33 от 24 апреля 2014 года с ООО ТК "НовоТэк", в рамках которого ООО "СибТранс" использует склады и территорию базы данной организации для сортировки и погрузки товаров перед отправлением в адрес клиентов.

29 августа 2017 года, посредством электронной почты с адреса Ответчика на адрес электронной почты Истца, ООО "СибТранс" отправило письмо с просьбой доставлять весь груз ООО "Победит" на склад ООО ТК "НовоТэк" по адресу: г. Москва, ул. Егорьевская, д.7.

30 августа 2017 года ООО "Руссан", по просьбе Ответчика, доставило алкогольную продукцию, купленную ООО "Победит", на склад ООО ТК "НовоТэк" по вышеуказанному адресу. Груз передан на основании доверенности б/н от 01.02.2017 г. (исх. N 11-5 от 01.02.2017 г.) и доверенности N 4 от 18.01.2017 г. 01 сентября 2017 года ООО "СибТранс" на основании доверенности б/н от 01.02.2017 г. (исх.N 11-6 от 01.02.2017 г.) получило в ООО "Торговая компания Директива" алкогольную продукцию, купленную ООО "Победит", и доставило данный товар для хранения до отправки на склад ООО ТК "НовоТэк".

С 05 на 06 сентября 2017 года, в ходе проверки, в связи с отсутствием у ООО ТК "НовоТэк" лицензии на хранение и оборот алкогольной продукции и совершением, правонарушениями, предусмотренными ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, сотрудниками 6-го отдела УООП ГУ МВД России по г.Москве со складов данной организации была изъята алкогольная продукция, указанная в иске, в том числе, принадлежащая ООО "Победит", приобретенная у ООО "Руссан" и ООО "Торговая компания Директива", на общую сумму 3 679 035 руб. 90 коп.

19 февраля 2018 года Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-197229/17 о рассмотрении апелляционной жалобы ООО ТК "НовоТэк", ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу А40-197229/17, принятое судьей О.Ю. Немовой, по заявлению ГУ МВД России по г. Москве к ООО ТК "НовоТэк" о привлечении к административной ответственности, вынесено Постановление об уничтожении алкогольной продукции в количестве 22248 единиц, изъятых по протоколу от 06.09.2017 изъятия вещей и документов.

В содержании судебных документов указано: в ходе осмотра была предоставлена следующая документация: товарно-транспортные накладные (N N 864 от 30.08.2017 г. 00000000684 от 29.08.2017 г., 864 TTN-0141086613 от 30.08.2017 г., 1240 от 30.08.2017 г., 852 TTN-0139467175 от 23.08.2017 г.), договора поставки, разделы "А" и "Б" (справки к товарно- транспортным накладным), экспедиторские/складские расписки (NN И/200-7П от 02.09.2017; И/201-18П от 02.09.2017; И/157-3 от 30.08.2017; И/135-10П от 30.08.2017; И/171- 8 от 01.09.2017; И/167-25П от 26.08.2017, с указанием следующих организаций: ООО "ТК НовоТэк", ООО "СибТранс", и указанием грузоотправителей и грузополучателей ООО "Винтрейд ритейл групп", ООО "Победит", ООО "Руссан", ООО "Винзавод Надежда", ООО "Торговая компания Директива", ООО "КОДАР", ООО "ЮгАлко"), копии лицензий на право оборота алкогольной-спиртосодержащей продукции указанных поставщиков.

Таким образом, по утверждению Истца, ему причинены убытки. Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер реального ущерба составляет 3 679 035 руб. 90 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 01-296 от 22.09.2017. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, претензионное письмо получено Ответчиком 11 октября 2017 года. До настоящего времени ответ на указанное письмо Истом не получен.

Согласно п. ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции Экспедитор по поручению и за счёт клиента обязан оказать услуги по организации перевозки груза, а Заказчик обязан возместить Экспедитору расходы, понесенные в интересах Заказчик, как это предусмотрено п. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (Далее - ФЗ N 87 от 30.06.2003), груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Разумным сроком доставки грузов по маршруту Москва - ст. Таксимо респ. Бурятия считается 10-20 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ N 87 от 30.06.2003, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что из предоставленных истцом доказательств, следует, что ответчик заблаговременно до отправки груза был должным образом осведомлен: какой именно груз и в каком количестве ему предстоит отправить в адрес истца, поэтому имел возможность определять место его хранения или перегрузки.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком доказательств оплаты причиненного ущерба из-за утраты груза не представлено. Иные обстоятельства прекращения обязательства по оплате ответчиком не названы и не доказаны, в связи с чем сумма реального ущерба в размере 3 679 035 руб. 90 обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был доказан, а судом первой инстанции не был установлен факт передачи спорного груза ответчику, соответственно вина ответчика отсутствует, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Для взыскания убытков в форме реального ущерба, для взыскания упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 ГК РФ кредитор должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно - следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. При этом перечисленные элементы должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании упущенной выгоды.

Истец обязан доказать, что именно по вине ответчика он не смог получить прибыль.

Допущенные ответчиком нарушения должны являться единственным препятствием, которое не позволило истцу извлечь выгоду.

Согласно Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, являющейся Приложением к Письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. N С-12/НА-225, во исполнение положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор (в данном случае пострадавшая сторона) должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом под упущенной выгодой понимается именно неполученная прибыль - то есть доходы за вычетом расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о размере неполученного дохода по вине ответчика.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании 1 839 518 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды. подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере.

Истец не представил расчета упущенной выгоды с учетом разумных затрат, которые он должен был понести при получении дохода (уплата обязательных платежей и т.п.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 839 518 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-137572/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова В.Р. Валиев