Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-58256/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-21480/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-20423/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МегаЛайн Плюс" и ООО "У Галины"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-20423/17, принятое судей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "МегаЛайн Плюс"

к ООО "У Галины"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зуй И.В. по доверенности от 01.06.2018, Каримов А.Л. по доверенности от 25.01.2019, Пополитова М.Ю. по доверенности от 25.01.2019;

от ответчика: Засядько Г.Р. на основании приказа N 06 от 01.06.2018; Синицын В.А. по доверенности от 20.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаЛайн Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "У Галины" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 5-Ф за период с 21.01.2012 по 05.07.2015 в размере 723 940 руб., неосновательное обогащение по договору N 7-Ф за период с 21.01.2012 по 05.07.2015 на сумму 2 659 710 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 отменено решение суда первой инстанции от 23.05.2017, дополнительное решение суда первой инстанции от 27.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены в части суммы неосновательного обогащения в размере 2 792 378 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал свою апелляционную жалобы, просил ее удовлетворить. Против апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобы, просил ее удовлетворить. Против апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2011 между ООО "У Галины" (арендодателем) и ООО "МегаЛайн Плюс" (арендатором) были заключены договоры аренды недвижимости N 5-Ф и N 7-Ф, в соответствии с которыми арендатору предоставлены нежилые помещения площадью 332,5 кв.м. и 832,7 кв.м. по адресу: г.Москва, Ленинский пр., д.108А, для размещения предприятия арендатора.

Срок действия указанных договоров - в течение 10 лет с момента регистрации (п.2.1), которая произведена 02.11.2011 и 21.11.2011, соответственно.

Исковые требования в настоящем деле основаны на решении Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-165787/15-16-979, которым суд отказал ООО "У Галины" в расторжении договоров аренды недвижимости N 5-Ф и N 7-Ф от 26.09.2011 и отказал во взыскании задолженности по арендной плате.

Истец указывает, что фактически судом в выше указанном решении от 01.11.2016 по делу N А40-165787/15 была установлена сумма переплаты, которая составляет по договору N 5-Ф в размере 723 940 руб., и по договору N 7-Ф в размере 2 659 710 руб., что суммарно составляет сумму (723 940 руб. + 2 659 710 руб.) = 3 383 650 руб., являющихся, по сути, неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что переплата в размере 591 272 руб. по договору N 7-Ф образовалось до 07.12.2013, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы ответчика о том, что договоры являются расторгнутыми, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А40-165787/15 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований ООО "У Галины" о расторжении договоров аренды недвижимости от 26.09.2011 N 5-Ф и N 7-Ф, ввиду того, что ООО "У Галины" не представило надлежащих доказательств того, что ООО "МегаЛайн Плюс" пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что раздел 8 договоров не предусматривает права сторон на одностороннее внесудбеное расторжение договора, он лишь фактически указывает на то, что стороны вправе воспользоваться механизмом расторжения договора при наличии обстоятельств, определенных в законе.

Согласно ст.619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако, все уведомления, на которые ссылается ответчик, были им отправлены истцу уже после того, как суд первой инстанции, в рамках дела N А40-165787/15, отказал в расторжении договоров, а основания, на которые ссылается ответчик в уведомлениях, признаны судом несостоятельными.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что на дату вынесения решения от 17.08.2018 договора N 5-Ф и N 7-Ф уже были расторгнуты, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда в части применения срока исковой давности.

Данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции в рамках дела N А40-165787/15 в решении от 01.11.2016 установил факт наличия и точный размер (с расчетом) переплаты истца по договорам аренды в пользу ответчика.

В частности, суд исследовал механизм начисления арендной платы и ее периоды и установил, что в силу п.п.5.2, 5.3, 5.4 договоров N N 5-Ф, 7-Ф обязанность внесения арендной платы возникает у арендатора после исполнения им п.4.4.3 договора, а именно выполнения ремонтных и отделочных работ. Первые два месяца с момента возникновения у арендатора обязанности оплачивать арендную плату, арендная плата начисляется из расчета 50% от установленной в п.5.1, арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату не позднее 5 числа расчетного месяца.

Согласно п.п.4.2.2, 4.4.3 спорных договоров арендатору предоставлены два месяца для проведения ремонтных работ в помещениях.

Передача помещений произведена по актам приема-передачи от 25.11.2011.

Таким образом, с учетом указанных положений спорных договоров, обязанность по внесению арендной платы возникла у ответчика с 25.01.2012. При этом первые два месяца (февраль, март 2012 года) подлежала уплате плата в размере 50%, то есть 125 000 руб. по договору N 5-Ф и 200 000 руб. по договору N 7-Ф.

Кроме того, суд установил, что в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п.4 ст.434 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п.5.10 спорных договоров указанный в п.5.1 размер арендной платы может быть изменён только по обоюдному согласию сторон не чаще одного раза в год и оформляется дополнительным соглашением к договору. Изменение размера арендной ставки рассчитывается согласно официального уровня инфляции, объявленного компетентным государственным органом.

В силу п.9.6 спорных договоров все изменения и дополнения к ним действительны только тогда, когда они совершены в письменной форме, подписаны сторонами и скреплены круглыми печатями.

В материалы дела N А40-165787/15 не представлено подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору, в связи с чем, суд пришел к выводу о применении размера арендной платы, установленной п.5.1 спорных договоров.

Суд также самостоятельно произвел расчет арендной платы и сравнил полученную цифру (то есть ту арендную плату, которая подлежала выплате арендатором ООО "МегаЛайн Плюс" (истец) арендодателю ООО "У Галины" (ответчик) по договору 5-Ф и 7-Ф с суммой фактически произведенных выплат.

Таким образом, фактически судом была установлена сумма переплаты, которая составляет по договору N 5-Ф (11 473 940 руб. - 10 750 000 руб.) = 723 940 руб., и по договору N 7-Ф (19 859 710 руб. - 17 200 000 руб.) = 2 659 710 руб., что суммарно составляет сумму (723 940 руб. + 2 659 710 руб.) = 3 383 650 руб.

Согласно подп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (например, от 23.08.2000 N 7826/99 и от 03.07.2001 N 9261/00) также отмечалось, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм п. неосновательном обогащении", ст.1103 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность применения Правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Тем не менее, в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией, предусмотренной п.9.4 договоров.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу то том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, совершенным до 07.12.2013.

Как следует из представленных в материалы дела первичных документов, а также реестром оплат по договору N 5-Ф переплата в размере 723 940 руб. образовалось за период с 07.12.2013 по 11.02.2018, поскольку по состоянию на 06.12.2017 у истца имелась недоимка по договору (начислено арендных платежей - 5 745 967 руб., уплачено - 5 525 770 руб.).

Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что в части переплаты по договору N 5-Ф срок исковой давности истцом не пропущен, является правомерным.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору N 7-Ф за период с 07.12.2013 по 04.05.2018 образовалась переплата в размере 2 068 458 руб.

Переплата в размере 591 272 руб. по договору N 7-Ф образовалось до 07.12.2013 в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-20423/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева