Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 13АП-33956/18

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2019 г.

Дело N А56-47010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Дмитриева А.Б. по доверенности от 09.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33956/2018) Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу N А56-47010/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к Банку ВТБ (ПАО)

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (а)", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк, ответчик) о взыскании 77 519 133 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 27.10.2017 за просрочку выплаты по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу N А56-47010/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, удовлетворение настоящего иска не отвечает требованиям законодательства.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу А40-11088/2017 удовлетворены требования истца о взыскании с Банка денежных средств по банковской гарантии от 29.11.2012 N ГР2704/12 в размере 1 005 499 594 руб. 55 коп, а также проценты по статье 395 ГК РФ за период с 03.12.2016 по 30.12.2016 в размере 7 692 346 руб. 62 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 27.10.2017 по банковской гарантии от 29.11.2012 N ГР2704/12.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Факт ненадлежащего неисполнения Банком обязательств по банковской гарантии установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу А40-11088/2017 исполнено Банком 27.10.2017, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 716 от 27.10.2017.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Возражая против ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, истец указал, что в данном деле заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.12.2016 по 18.09.2017, то есть за иной период, чем тот, за который были взысканы проценты в деле А40-11088/2017. К возражениям приложена копия судебного акта по делу А40-11088/2017, из которого следует, что с Банка были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты денежных средств по банковской гарантии за период с 03.12.2016 по 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Поскольку по решению Арбитражного суда г. Москвы с Банка в пользу истца были взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за период с 03.12.2016 по 30.12.2016, а решение суда было исполнено 27.10.2017, то требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.12.2016 по 27.10.2017 в размере 77 519 133 руб. 88 коп является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В настоящем споре к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими средствами за неисполнение обязательств по своевременной выплате средств по банковской гарантии, а не в качестве ответственности за неисполнение обязательств Принципала по договору подряда, как ошибочно полагает ответчик; в этой связи апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о наличии ограничений по сумме, установленной банковской гарантией, которые в данном случае не действуют (не подлежат применению).

При этом заявить о взыскании процентов за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательства в рамках предыдущего процесса (дела А40-11088/2017) или заявить об их взыскании в самостоятельном (отдельном) иске (что имеет место в настоящем случае) - право истца, который в силу принципа диспозитивности вправе по собственному усмотрению определять процессуальные средства защиты своих нарушенных прав.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по иску ФГУП "АГА (а)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 по делу N А56-47010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова