Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-69/19

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-115481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: Троянской Е.В. по доверенности от 17.01.2019, Заболотной И.В. по доверенности от 30.08.2018

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

от 3-х лиц: 1) Лукиновой К.А. по доверенности от 24.08.2018

2) не явился (извещен)

3) Овод И.А. по доверенности от 08.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-69/2019) ООО "Альянс Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-115481/2018 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Альянс Плюс"

заинтересованные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мосин Александр Сергеевич

2) Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) АО "Трест механизации строительных работ"

2) ООО "Петробалтсервис"

3) АО Банк Интеза

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" " (199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 1-3, литера Р, помещение 19- Н; ОГРН 1107847271290; ИНН 7801526790) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мосину Александру Сергеевичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными действия судебного пристава по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) в части непредставления права пользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Банк Интеза" (101000, Москва, Петроверигский переулок, дом 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7808022300).

Решением суда от 10.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Открытое акционерное общество "Трест Механизации Строительных работ", в настоящее время акционерное общество "Трест Механизации Строительных работ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1/3, лит. Р, пом. 19-Н, ОГРН 1107847271290, ИНН 7801526790, далее - Общество) о взыскании 24 480 078 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием имущества истца за период с 01.01.2016 по 31.01.2017; обязании ответчика за свой счет, своими силами и средствами освободить причальные сооружения истца от своего имущества путем сноса самовольно возведенных построек и иных сооружений, а также иного имущества по перечню, содержащемуся в акте (описи) имущества, составленном Обществом и являющемся приложением к его письму от 17.03.2016 N 17/03-03 (с учетом уточнения требований).

Общество предъявило встречный иск к Тресту о взыскании 9 087 174 руб. стоимости неотделимых улучшений причалов (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 удовлетворены исковые требования Треста о взыскании с Общества 16 006 205 руб. неосновательного обогащения за период с 16.05.2016 по 31.01.2017; на Общество возложена обязанность за свой счет, своими силами и средствами освободить причальные сооружения Треста от своего имущества согласно приведенному Трестом перечню, уточненному судом; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; удовлетворен встречный иск Общества о взыскании с Треста 9 087 174 руб. стоимости неотделимых улучшений, определенной в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Балтик Технолоджи Индастриз" Носова Бориса Алексеевича; в результате произведенного зачета с Общества в пользу Треста взыскано 6 919 031 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 данное решение отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Общества и произведенного судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета первоначальных и встречных исковых требований; в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы исполнительные листы об обязании ООО "Альянс Плюс" за свой счет своими силами и средствами освободить причальные сооружения ОАО "Трест Механизации Строительных работ" и о взыскании судебных расходов: серии ФС 021842179, серии ФС 021842177, серии ФС 021847323.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-56273/2016 в части встречных исковых требований ООО "Альянс Плюс", судебных расходов, связанных с встречными исковыми требованиями, а также зачета первоначальных и встречных исковых требований отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части решение от 21.09.2017 и постановление от 26.12.2017 оставлены без изменения.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

На основании статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Статьей 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-56273/2016, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования АО "ТМСР" о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование ООО "Альянс Плюс" причалами тарно-штучных и навалочных грузов, принадлежащих АО "ТМСР" на праве долгосрочной аренды, в размере 16 006 205 рублей, государственной пошлины в размере 85 492,49 рублей и об обязании ООО "Альянс Плюс" освободить указанные причальные сооружения от имущества ООО "Альянс Плюс" путем его сноса.

Исполнительный лист на взыскание суммы удовлетворенных арбитражным судом первой инстанции исковых требований АО "ТМСР" был выдан и получен АО "ТМСР" 02.02.2018 (серия ФС N 021847323). Исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа N 2948/18/78022-ИП было возбуждено 14.02.2018 судебным приставом-исполнителем Мосиным А.С.

В Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2018, в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), ООО "Альянс Плюс" был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

21.03.2018, в связи с неисполнением Обществом исполнительного листа в добровольном порядке, должнику был установлен новый срок для исполнения - 5 дней с момента получения постановления.

В связи с неоднократным неисполнением со стороны Общества ни в добровольном, ни в принудительном порядке требований исполнительного листа, 06.09.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Законом N 229-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), был осуществлен арест судна Общества - "АРАЛ" без права пользования с передачей судна на ответственное хранение должнику.

В соответствии с Законом N 229-ФЗ арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю.

Согласно части 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю.

Целью ограничения права пользования имуществом является обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником.

Апелляционный суд полагает, что режим хранения арестованного имущества без права пользования, установленный судебным приставом-исполнителем, является надлежащим, поскольку пользование судном - то есть действия должника либо арендатора по эксплуатации данного средства влекут последствия в виде уменьшение стоимости арестованного имущества, подлежащего реализации. Тогда могут быть нарушены права взыскателя на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что, в конечном итоге, не соответствует целям правосудия и препятствует получению эффективной судебной защиты.

Апелляционный суд отмечает, что размер задолженности, на которую оспариваемым постановлением от 06.09.2018 судебного пристава наложен арест, не превышает суммы сводного исполнительного производства.

Согласно предварительной оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста, предварительная стоимость судна "Арал" составляет 6 000 000,00 рублей, суммарная предварительная стоимость иного имущества ООО "Альянс Плюс", в отношении которого вынесены акты о наложении ареста (судно "РБ-52", судно "БОА-69", доли в праве на нежилое сооружение по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 6, имущество под снос по перечню из Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 г.), составляет 6 555 000, рублей, что в совокупности сумму непогашенной задолженности по исполнительному листу со стороны ООО "Альянс Плюс" в пользу АО "ТМСР", в размере 15 841 369,16 рублей, не превышает.

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность производить оценку имущества на момент вынесения постановления о наложении ареста, так как оценка имущества производится лишь в том случае, если на него обращается взыскание в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Предварительная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества

Согласно в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Очередность обращения взыскания на имущество должника-организации установлена ст. 94 - ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом в абзаце первом части 1 ст. 94 закона указано, что обращение взыскания на имущество должника производится независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Поэтому ссылка должника на то, что арестованное имущество находится в залоге АО "Банк Интеза", не может быть принята.

Ссылка заявителя на заключение договора аренды судна оценена апелляционным судом.

Доказательств, что арестованное имущество используется должником в предпринимательской деятельности, судебному приставу не было представлено.

Договор заключен уже в ходе исполнения судебного акта с учредителем должника.

Согласно сведениям из Выписки из ЕГРЮЛ с 2010 года ООО "Альянс Плюс" и ООО "ПетроБалтСервис",, имеют идентичный юридический адрес и тождественные органы управления Обществами (до 07.03.2018 г. единственный участник ООО "ПетроБалтСервис" - Милашевская И.П. - являлась 50% участником ООО "Альянс Плюс", а до 30.04.2018 г. единственный участник ООО "ПетроБалтСервис" - Милашевская И.П. - являлась еще и главным бухгалтером ООО "Альянс Плюс", что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 07.03.2018 г. в отношении ООО "Альянс Плюс", Приказом N 01/05-01 от 01.05.2018 г., Решением о создании ООО "Альянс Плюс" от 05.07.2010 г., Протоколом N 1 от 05.07.2010 г., Протоколом N 3/2013 от 12.09.2013 г., Протоколом: N 3/2016 от 12.09.2016 г., предоставленными самим ООО "Альянс Плюс" в материалы арбитражного дела N А56-55265/2018).

Ссылка на решение по делу А56-56273/2016 в части удовлетворения встречного требования не может быть принята, поскольку в этой части решение не вступило в законную силу, по нему не выдан исполнительный лист и не возбуждено исполнительное производства. На данной стадии для зачета встречных требований правовых оснований не имеется.

Поскольку примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, то они не могут рассматриваться как нарушающие права должника по исполнительному производству.

Кроме того, ООО "Альянс Плюс" оспаривало акт ареста от 06.09.2018 лишь в части определения режима хранения без права использования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-115481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова