Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-30454/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-75279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Рослякова П.А. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика (должника): Сластихина Е.М. по доверенности от 16.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30454/2018) ООО "Универсальный Перегрузочный Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-75279/2018(судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС"

к ООО "Универсальный Перегрузочный Комплекс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 863 131 руб. 04 коп. убытков.

Решением суда от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств дела, которые суд счел установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исключив из суммы убытков 240 800 руб. упущенной выгоды, которая истцом не подтверждена.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории ответчика проходят железнодорожные пути необщего пользования, собственником которых является ответчик.

В период с 05.07.2017 по 28.12.2017 на железнодорожных путях ответчика получили повреждения 45 грузовых вагонов (далее - Поврежденные вагоны), принадлежащих истцу, о чем составлены акты о повреждении вагонов по форме ВУ-25.

Между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "РК "Новотранс" (подрядчиком) 31.12.2015 заключен договор генерального подряда на ремонт грузовых вагонов N 10/2015-ОД (далее - Договор) по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить плановые виды ремонта (деповский, капитальный), профилактический и текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-1, ТР-2 железнодорожных грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, ежесуточный контроль технического состояния вагона и иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на любом праве.

Согласно пункту 2.2 Договора в цену услуг не включается стоимость ремонта вагона по причине повреждения третьими лицами. Расходы подрядчика, подлежащие возмещению подрядчиком, в том числе стоимость ремонта вагона по причине его повреждения третьими лицами, подлежат возмещению заказчиком на основании претензии подрядчика с приложением подтверждающих документов. Претензия подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента ее получения.

В целях восстановления поврежденных вагонов истец произвел ремонт по действующему Договору, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по ТР-2 и расчетно-дефектные ведомости на ТР-2, представленные в материалы дела.

Подрядчик направил в адрес истца претензии об оплате произведенного ремонта, которые были оплачены истцом в размере 328 531 руб. 04 коп., по платежным поручениям N 1659 от 26.09.2017, N 1706 от 12.10.2017, N 2237 от 25.12.2017 и N 121 от 24.01.2018.

01.10.2011 между ЗАО "Новотранс" (арендодателем) и ООО "Грузовая компания "Новотранс" (арендатором) был заключен договор аренды подвижного состава N 03/2011-ОД от 01.10.2011 (в редакции Соглашения о внесении изменении от 12.01.2011).

Дополнительным соглашением от 21.02.2014 стороны согласовали переход прав и обязанностей арендодателя - ЗАО "Новотранс" к акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс" с дальнейшим руководством в рамках дальнейших взаимоотношений договором аренды подвижного состава N 11/2011-ОД от 01.10.2011 (далее - Договор аренды).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 15 от 01.07.2017) арендная плата за 1 единицу подвижного состава в сутки составляет 1600 руб.

Дополнительным соглашением N 17 от 01.10.2017 арендная плата изложена сторонами в редакции: 1800 руб. за 1 единицу подвижного состава в сутки

Поврежденные вагоны сдавались истцом в аренду по Договору аренды.

В период нахождения вагонов в нерабочем парке истец не получал арендную плату. Размер неполученной арендной платы - упущенной выгоды, составил 534 600 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией возместить убытки по ремонту вагонов в размере 328 531 руб. 04 коп. и убытков в виде упущенной выгоды во время простоя вагонов в размере 534 600 руб.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Правилами предусмотрено, что Акты о повреждении (вагона, контейнера) составляются перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении. Акты о повреждении подписывается лицами, участвующими в его составлении. В случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении, от подписания акта о повреждении составляется акт общей формы в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Акт оформляется в соответствии с Правилами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Таким образом, Акты являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Правилах.

В данном случае, факт повреждения вагонов подтверждается представленными Истцом актами о повреждении вагонов (форма ВУ-25) и актами общей формы (форма ГУ-23), подписанными представителем ответчика.

Ответчик, возражая против указанной суммы реального ущерба, указывает на то, что согласно представленным Истцом документам помимо устранения повреждений с вагонами проводились дополнительные работы, не связанные с действиями причинителя вреда, такие как: контрольно регламентные операции по всем представленным вагонам, смена колесной пары, работы связанные с тормозным оборудованием: сборка разборка тормозной рычажной передачи ее регулировка.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом с учетом следующего.

При разрешении вопросов о наличии всех условий гражданско-правовой ответственности за причинение убытков следует принять во внимание критерий "разумной степени достоверности" размера убытков, изложенный в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", получивший развитие в аспекте критериев определения размера убытков и установления судами причинно-следственной связи в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выявление любого повреждения вагона препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо в данном случае это ВЧДЭ-13 Санкт-Петербург для проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР).

Размер реального ущерба определялся, исходя из стоимости затрат истца на ремонт каждого из вагонов, отраженных в расчетно-дефектных ведомостях, счетах-фактурах и актах выполненных работ предоставленных депо ремонта. Ремонтные работы по устранению повреждений были произведены структурным подразделением ООО "РК "Новотранс" по Договору с истцом от 31.12.2015.

Данные расчеты включают определенный набор затрат заказчика, включающих как работы, непосредственно направленные на устранение повреждения (например выправке поврежденных элементов, сварке и покраске частей кузова), так и контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов, в силу указанной нормы, возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

В данном случае необходимо принимать во внимание, что "сопутствующие услуги РЖД" при проведении текущего отцепочного ремонта к которым следует отнести: контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (далее - Правила N 286) не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" при этом абзац второй пункта 22 указанных Правил закрепляет, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры".

Из комплексного анализа содержания статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 20.11.2003 года N 703 "Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования", распоряжения ОАО "РЖД" от 19.08.2005 года N 1321р "О создании условий для использования перевозчиками инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД" следует, что владельцем путей общего пользования, соответственно владельцем инфраструктуры является ОАО "РЖД", соответственно обязанности возложенные пунктами 21 и 22 Правил N 286 реализуются именно ОАО "РЖД".

В связи с этим ОАО "РЖД" в пункте 2.4 "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту"(утв. МПС РФ 02.09.1997 года) установило, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт". Таким образом, владелец инфраструктуры закрепил механизм обеспечения безопасности использования железных дорог общего пользования через систему контроля параметров при каждом текущем отцепочном ремонте - обязательные для каждого текущего отцепочного ремонта контрольные и регламентные работы, которые и включаются в оплату владельца вагона, производящего соответствующий ремонт.

Соответственно контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона (обязанности собственника согласно статье 210 ГК РФ), а при проведении любого текущего отцепочного ремонта. Владелец вагона не может отказаться от выполнения данных операций вагонным депо.

При этом следует принимать во внимание, что сама отцепка вагона была произведена исключительно в связи с выявлением повреждения вагона. Текущий отцепочный ремонт в отличие от плановых ремонтов (деповского или капитального ремонта вагона) проводится в отношении вагона только в случае выявления неисправности вагона, в данном случае повреждения. Таким образом ремонты, которые относятся к категории бремени содержания имущества (вагона) являются только плановые виды ремонта по достижении установленного нормативного пробега в километрах или времени с момента проведения предыдущего планового ремонта.

Распределение же бремени расходов между сторонами возникшего правоотношения, в части контрольно-регламентных работ, оформления рекламационной документации означало бы возложение на потерпевшую сторону части затрат в связи с повреждением имущества, при том, что потерпевшая сторона никаких виновных действий, способствующих повреждению имущества не совершала.

Доводы ответчика о том, что в отношении 16 грузовых вагонов в ходе ремонта помимо работ, направленных на устранение повреждений, были проведены работы по смене колесных пар, что, по мнению Ответчика, повлияло на продолжительность нахождения грузовых вагонов в ремонте и, как следствие, на размер упущенной выгоды, понесенной Истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт повреждения грузовых вагонов Истца, включенных в расчет исковых требований, а также вина Ответчика в их повреждении подтверждены представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23, актами о повреждении грузовых вагонов формы ВУ-25, и Ответчиком не оспариваются.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям на ТР-2 16 спорных грузовых вагонов время, непосредственно затраченное на ремонтные работы по устранению повреждений и смене колесных пар, составило несколько часов, в то время как общее время нахождения указанных грузовых вагонов в нерабочем парке, исчисляется сутками. При этом ремонтные работы по устранению повреждений и смене колесных пар выполняются параллельно, в связи с чем не представляется возможным установить, сколько конкретно времени затрачено на каждую из названных операций.

Представленный истцом расчет убытков проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим действующему законодательству; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-75279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас