Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-72666/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-177944/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Экран" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-177944/2018, принятое судьей Л.С. Дьяконовой, по иску ФГУП "Экран" (ИНН 6660000329) к АО "ЕПК Москва" (ИНН 7722022729) третьи лица: ПАО "МОЭСК", ТУ Росимущества по г. Москве о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия

при участии в судебном заседании:

от истца: Терешкина Е.А. (по доверенности от 18.12.2018)

от ответчика: Кочетков А.Н. (по доверенности от 14.01.2019)

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ЕПК Москва" о признании действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии незаконными, об обязании ответчика устранить последствия нарушения права истца и восстановить подачу электрической энергии в помещение, принадлежащее истцу.

Решением от 23 ноября 2018 года по делу N А40-177944/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москва от 23.05.2017 N 489 Убежище гражданской обороны, общей площадью 1401,1 кв.м., этаж 1, в т.ч. подземных 1, по адресу Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 13, сооружение 97 закреплено за ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения.

30.05.2017 комиссией ФГУП "ЭКРАН", совместно с ТУ Росимущества в г. Москве произведен осмотр ЗС ГО, по итогам которого составлен акт осмотра ЗС ГО инв. N 05024-77, в котором установлено, что на момент проведения проверки электричество на ЗС ГО имеется.

06.07.2017 ФГУП "Экран" подало заявку в ПАО "МОЭСК" на переоформление документов о технологическом присоединении ЗС ГО.

10.07.2017 был произведен осмотр электроустановки, по итогам которого было установлено, что источником питания ЗС ГО является ТП 79 и ТП 18.

Письмом от 24.07.2017 ПАО "МОЭСК" уведомило истца о том, что ЗС ГО технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств ЗС ГО осуществлено опосредовано через сети абонента и в соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" носит однократный характер.

Балансодержателем сетей, через которые опосредовано подключено ЗС ГО является АО "ЕПК Москва".

Истец письмом от 02.08.2017 обратился к ответчику с просьбой о составлении акта о технологическом присоединении, ответчик в свою очередь отказал истцу, указав, что ФГУП "Экран" необходимо обратиться в ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" для оформления технологического присоединения.

Не согласившись с отказом ответчика в составлении акта о технологическом присоединении, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства с порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцом не представлен договор энергоснабжения, а также документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение принадлежащего на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, а именно: защитное сооружение гражданской обороны, общая площадь 1 401,1 кв.м., эт. 1, в том числе подземных 1, по адресу: г. Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 13, сооружение 97, также отметил, что ответчик не является гарантирующим поставщиком в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и не осуществляет услуги по передаче электроэнергии, а является конечным абонентом в соответствии с имеющимся договором энергоснабжения, учитывая отсутствие сведений о наличии технологического присоединения объекта истца к электрической сети ПАО "МОЭСК", правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на часть 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" согласно которой сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, что было предметом исследования судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Действительно технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Однако, истец не учитывает, как верно указал суд первой инстанции, что ответчик является конечным абонентом в соответствии с имеющимся договором энергоснабжения, кроме того, соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, при этом не исключает необходимости наличия технологического присоединения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011).

Правилами N 861 установлена процедура технологического присоединения, на основании абзаца 2 пункта 2 Правил N 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил N 861, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. При этом под границей балансовой принадлежности в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил N 861 понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения ПАО "МОЭСК", согласно которым, сведения о наличии технологического присоединения объекта истца к электрической сети ПАО "МОЭСК" у третьего лица отсутствуют, акт осмотра электроустановки от 10.07.2017 составлен на основании обращения истца в результате обследования объекта специалистом ПАО "МОЭСК". Сведения о том, что источником питания объекта являются трансформаторные станции N 18, 79 установлены в результате осмотра бирок кабельных линий, расположенных на вводно-рапределительном щите объекта. В архиве ПАО "МОЭСК" отсутствуют сведения о технологическом присоединении объекта.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие каких-либо доказательств чинения препятствий перетоку электроэнергии со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-177944/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина