Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-26875/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-67246/2018

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Каменский А.Д., доверенность от 24.09.2018,

от ООО "ПитерСпортСтрой": не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26872/2018) ООО "ПитерСпортСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу N А56-67246/2018(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпектрЭлектро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Блок-Монолит"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпектрЭлектро" (далее - ООО "СпектрЭлектро", истец ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блок-Монолит" (далее - ООО "Блок-Монолит", ответчик) о взыскании 1 723 529 руб. 59 коп. задолженности и 113 709 руб. 86 коп. неустойки за период с 15.11.2017 по 15.08.2018 на основании договора от 29.03.2017 N 359-СП (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком и лицом, не участвовавшим в деле - обществом с ограниченной ответственностью "ПитерСпортСтрой" решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ПитерСпортСтрой", ссылаясь на то обстоятельство, что намерено обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), также ссылаясь на положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает, что обжалуемое решение нарушает его права как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, полагает, что наличие задолженности истцом не доказано.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает по доводам ООО "ПитерСпортСтрой".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил производство по ней прекратить.

Истец и ООО "ПитерСпортСтрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "ПитерСпортСтрой", исходя из содержания обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказано, что обжалуемое решение принято непосредственно о его правах и обязанностях, и, как следствие, не доказано право на обжалование судебного акта по настоящему делу. Соответственно, не имеется оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены судебного акта.

Ссылку заявителя на положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Как установлено апелляционным судом, заявление ООО "ПитерСпортСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Блок-Монолит" принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 в рамках дела N А56-117295/2018/з.1. При этом дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Блок-Монолит" возбуждено на основании определения от 30.11.2018. Этим же определением на 28 января 2019 года назначено заседание по рассмотрению обоснованности вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПитерСпортСтрой" не имеет статуса конкурсного кредитора, в связи с чем у ООО "ПитерСпортСтрой" не имеется правовых оснований для обжалования решения суда по настоящему делу применительно к положениям пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции уже после принятия жалобы к производству, то само производство по жалобам согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возращении государственной пошлины по апелляционной жалобе может быть рассмотрен при предоставлении апелляционному суду оригинала чека-ордера от 16.11.2018 (операция 106), ранее представленному в электронном виде через систему Мой арбитр.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ПитерСпортСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу N А56-67246/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов