Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 11АП-1896/19

г. Самара

05 февраля 2019 г.

Дело N А49-12701/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Устинова Сергея Сергеевича, Устинова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Давыдкина С.А. об истребовании документов и материальных ценностей у руководителей должника по делу N А49-12701/2014 (судья Сумская Т.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Унистрой", ИНН 5837037975,

УСТАНОВИЛ:

Устинов С.С., Устинов С.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2015 года по делу N А49-12701/2014.

В соответствии с частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, в соответствии с частью третьей статьи 61 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Следовательно, определение Арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ.

Последний день обжалования определения суда от 05 октября 2015 года истек 12 октября 2015 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 05 октября 2015 года направлена в суд первой инстанции 18 января 2019 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом четырнадцатидневного срока подачи апелляционной жалобы, а также пропуска пресекательного шестимесячного срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявители указывают, что обжалуемый судебный акт не получали, ознакомились с ним 10.01.2019 г., о судебном разбирательстве не знали. Заявитель Устинов С.А. в указанное время и в последующие два с половиной года находился в тяжелейшем физическом состоянии после инсульта. Данные обстоятельства, по мнению заявителей, исключили возможность своевременного обжалования судебного акта. Указывают на то, что никаких обращений конкурсного управляющего не получали, вероятнее всего в связи со снятием их с регистрационного учета по адресу: г. Пенза, ул. 2-я Кубанская,4-1, и переездом в другой город.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не могут быть приняты в качестве основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, так как не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно п. 14 вышеназванного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, заявление конкурсного управляющего должника Давыдкина С.А. об истребовании документов и материальных ценностей у руководителей должника поступило в суд первой инстанции 18.09.2015 года (т. 1 л.д. 4), из копий почтовых квитанций, приложенных к заявлению в качестве доказательства направления заявления значится дата - 17.09.2015 г. (т. 1 л. д. 27).

Адрес, указанный конкурсным управляющим в заявлении совпадает с адресом, который указан в Выписке ЕГРЮЛ на 16.09.2015 г. - г. Пенза, ул. 2-я Кубанская,4-1.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе копиям паспортов, Устинов С.А. снят с регистрационного учета 30.04.2015 г., а Устинов С.С. снят с регистрационного учета 25.04.2015 г.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно сведениям, имеющимся в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2014 года в отношении ООО "Унистрой" введена процедура наблюдения, в судебном заседании от должника участвовал представитель Иванова Н.В., решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2015 года отношении ООО "Унистрой" введена процедура конкурсного производства, в судебном заседании от должника также участвовал представитель Иванова Н.В.

Таким образом, руководители должника знали о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения, но, ни временного управляющего, ни суд не уведомили о смене адреса регистрации.

Доказательства надлежащего извещения также подтверждены материалами дела (т. 1 л. д. 29, 30).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Материалы дела не содержат информации о сообщении заявителями жалобы или их представителем, в суде первой инстанции, о необходимости направления копий судебных актов по другому адресу. Корреспонденция правомерно направлялась судом и конкурсным управляющим по последнему известному адресу ответчиков.

Таким образом, установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права позволяют суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков о судебном разбирательстве по делу.

Кроме того, исполнительные листы были выданы задолго до обращения заявителей с апелляционной жалобой - 06 ноября 2015 года.

Листки нетрудоспособности в отношении Устинова С.А., приложенные к апелляционной жалобе подтверждают нахождение на стационарном лечении Устиновпа С.А. с 07.08.2015 г. по 10.08.2015 г. и с 10.08.2015 г. по 10.09.2015 г., однако документов о нахождении Устинова С.А. в тяжелейшем физическом состоянии и в течение последующих двух с половиной лет (не мог писать, читать, самостоятельно передвигаться) суду не представлено. Выписка из истории болезни о нахождении на лечении с 01.02.2017 г. по 08.02.2017 г. указанные доводы не подтверждает.

Таким образом, заявители не представили доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ими соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела N А49-12701/2014 в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого определения Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2015 года опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 07 октября 2015 года.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителями не приведено.

Исходя из части 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявители располагали достаточным временем и возможностью для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении пропущенного свыше шести месяцев, срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Устинову Сергею Сергеевичу, Устинову Сергею Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Устинова Сергея Сергеевича, Устинова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Давыдкина С.А. об истребовании документов и материальных ценностей у руководителей должника по делу N А49-12701/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 6л., приложенные к ней документы на 13л., конверт.

Судья

А.И. Александров