Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 15АП-19840/18

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 г.

дело N А53-23949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит-Самара"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 по делу N А53-23949/2018 по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит-Самара" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании процентов,

принятое в составе Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 31.07.2016 в размере 207 668 рублей 93 копеек, за период с 01.08.2016 по 28.12.2016 в размере 190 348 рублей 48 копеек, законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2015 по 31.07.2016 в размере 290 582 рублей 35 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 017 рублей 41 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 694 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2018 изменить в части отказа во взыскании законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты правомерно начислены истцом за период с 31.12.2015 по 31.07.2016, в период действия названной статьи в редакции Федерального закона N 42-ФЗ. Расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей фактически понесены истцом и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. Судом первой инстанции не приняты во внимание результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году. Сумма в размере 40 000 рублей включает в себя расходы на оплату услуг представителя во всех последующих инстанциях.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованием названной нормы права, учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2014 между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда N 446-ДКС/14 (30001401008628), по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы "под ключ" по объектам технологического присоединения филиала.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора составила 3 909 766 рублей 83 копейки.

Согласно пункту 8.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: 80% от стоимости в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, 20% в течение 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, в том числе предоставления акта допуска электроустановки в эксплуатацию в уполномоченных органах Ростехнадзора Российской Федерации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законодательством порядке и предоставления исполнительной съемки по объектам технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы в рамках спорного договора, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ от 05.03.2015, от 15.04.2015, от 30.09.2015 на сумму в размере 4 569 861 рубля 82 копеек, однако оплата работ произведена с нарушением сроков платежным поручением от 28.12.2016 N 8495.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.12.2016 N 446/30001401008628 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывалось выше, решение суда первой инстанции проверяется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2015 по 31.07.2016 в размере 290 582 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в удовлетворении требования о взыскании законных процентов правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правоотношения сторон, возникшим из договора от 24.12.2014, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между ООО "Центр правовой поддержки СК-Ресурс" (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор N 446 (л.д. 56-57), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с общества по договору N 30001401008628 (446-ДКС), а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

По платежному поручению от 12.12.2016 N 22543 (л.д. 60) компанией произведена оплата услуг в размере 40 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, требование компании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом определенного к взысканию размера судебных расходов по оплате юридических услуг в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено в размере 5 780 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей фактически понесены истцом и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела следует, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем компании Макеенковым И.А. по доверенности от 17.05.2018 (л.д. 67) подготовлено исковое заявление (л.д. 4-11) и сформирован приложенный к нему пакет документов (л.д. 12-65).

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 35 000 рублей; составление исковых заявлений в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлены, в отзыве на исковое заявление не содержатся (отзыв поступил в электронном виде в материалы дела).

Вместе с тем, с учетом явной чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, учитывая объема и характер трудовых затрат представителя (подготовка искового заявления), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, руководствуясь критерием разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера расходов до 5 780 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма в размере 40 000 рублей включает в себя расходы на оплату услуг представителя во всех последующих инстанциях, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит действующему процессуальному законодательству.

На момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца фактически совершены действия по защите интересов общества в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции. Заявляя о возмещении расходов в указанной сумме, истец заявил требование о возмещении расходов, которые не понесены стороной (по апелляционной инстанции и далее), что противоречит принципу возмещения фактически понесенных расходов. Процессуальным законодательством не предусмотрено возмещение расходов, которые понесет сторона в будущем, в связи с возможным обжалованием судебных актов (аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А53-23950/2018, от 04.02.2019 по делу N А53-23954/2018, с участием тех же сторон).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ходатайство о возмещении расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы истцом не заявлено.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 по делу N А53-23949/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова