Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-33520/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-111395/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33520/2018) ООО "Такси 1331" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу

N А56-111395/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Индивидуальный предприниматель Комиссаров Максим Евгеньевич

к ООО "Такси 1331"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 удовлетворен иск ИП Комиссарова Максима Евгеньевича (далее - истец): в его пользу с ООО "Такси 1331" (далее - ответчик) взыскано 414700 руб. задолженности, 50000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 11294 руб. - по уплате госпошлины.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в иске.

В обоснование жалобы её податель указал, что судом не указан период, за которое произведено взыскание; на дату принятия судебного акта у суда отсутствовали сведения об осведомленности ответчика о судебном процессе; документы представлены истцом в копии, их оригиналы суд не запросил; два платежных поручения содержат ссылки на иной договор; необходимость исследования дополнительных доказательств является основанием для перехода к рассмотрению иска в общем порядке; ответчик задолженность не признавал; проставленные от имени ответчика на документах истца подписи директора ему не принадлежат; несение судебных расходов истцом не доказано, т.к. не проставлена его печать на договоре об оказании правовой помощи; не указан номер в квитанции к приходному кассовому ордеру.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке ст. 161 АПК РФ, не опровергнуто, что между ним и истцом заключено пять договоров аренды ТС без экипажа: от 20.03.2018 N 23457, от 16.04.2018 N 23799, от 06.04.2018 NN 23765, 23766, от 02.05.2018 N 23498; факт передачи ТС подтвержден актами приема-передачи; задолженность за пользование ТС согласно двустороннему акту сверки взаиморасчетов за период с 20.03.2018 по 24.06.2018 составила 414700 руб.

Оценив по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Представление документов, которыми стороны обосновывают свои требования и возражения, в виде копий не противоречит положениям ст. 75 АПК РФ, при том, что в данном случае доказательств неидентичности условий договоров, представленных истцом, и условий договоров - экземпляров ответчика, последний не представил.

Иные процессуальные нарушения, допущенные, по мнению ответчика, судом первой инстанции, судом апелляционной инстанцией при повторном рассмотрении дела не установлены. Признание ответчиком иска не является условием для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства по смыслу положений Главы 29 АПК РФ.

По размеру задолженности в апелляционной жалобе доводов не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия иного решения по существу иска.

Также суд апелляционной инстанции признает соответствующим нормам права и обстоятельствам дела решение суда в отношении возмещения за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оценив совокупность представленных доказательств в обоснование указанных расходов, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции признает судебные расходы в заявленном размере подтвержденными документально и соответствующими критериям разумности притом, что доказательств обратного ответчиком не представлено, использование ИП печати в своей хозяйственной деятельности императивно действующим законодательством не установлено, возможное нарушение оформление указанной подателем жалобы квитанции не влечет вывод о том, что спорные расходы не понесены истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-111395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова