Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 19АП-8838/18

город Воронеж

01 февраля 2019 г.

Дело N А36-2040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2018 по делу N А36-2040/2018 (судья Я.С. Малышев) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (ОГРН 1044800210003, ИНН 4824032390) о расторжении договора и взыскании 642 458 руб. 97 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (далее - ГУ МЧС России по Липецкой области, ответчик) о расторжении договора от 13.03.2012 N 40592532 (1900460) об осуществлении технологического присоединения вводного устройства здания пожарного депо, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Боринское, ул. Дзержинского, д. 1 "а" и взыскании 642 458 руб. 97 коп. расходов, фактически понесенных при исполнении договора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2018 по делу N А36-2040/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что финансирование мероприятий по реконструкции было приостановлено, в результате чего по независящим от него причинам, ответчик не мог оплатить истцу работы; ответчик полагает, что истец проводил работы по капитальному строительству в нарушение порядка, предусмотренного договором, а также после собственного заявления о приостановлении работ. Кроме того, заявитель указывает, что стоимость выполненных работ не подтверждена, мероприятия, указанные в п.п. д, е, ж п. 18 Правил N 861 не проводились.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Липецкой области откладывалось в порядке статей 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ПАО "МРСК Центра" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, которые суд приобщил к материалам дела.

Согласно позиции, изложенной в отзыве, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО "МРСК Центра", ГУ МЧС России по Липецкой области не явились.

ПАО "МРСК Центра" ходатайствовало об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного заседания на более позднюю дату для предоставления дополнительных доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку ПАО "МРСК Центра" не указаны уважительные причины неявки представителя в судебное заседание, не мотивировано ходатайство о необходимости предоставления дополнительных доказательств, учитывая положения статей 268, 158 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ГУ МЧС России по Липецкой области (заявитель) подписан договор N 40592532 (1900460) об осуществлении технологического присоединения от 13.03.2012 (далее - договор), согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), а именно ТП-35/10 кВ "Борино" для электроснабжения пожарного депо, расположенного по адресу: Липецкий район, с. Боринское, ул. Дзержинского, д. 1 "а" в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность - 85 (кВт); категория надежности - третья - 100 кВт; класс напряжения, на котором осуществляется присоединение - 0,38 (кВ), а заявитель принял на себя обязательство оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям договора (т.1, л.д.8-14).

В силу пункта 10 договора стоимость услуги по технологическому присоединению, выполняемому сетевой организацией в соответствии с постановлением уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов N 49/3 от 21.10.2011, составляет 1416268 руб. 10 коп., в том числе НДС - 216 040 руб. 90 коп.

В пункте 11 договора определен порядок поэтапной оплаты, в соответствии с которым заявитель должен произвести первый авансовый платеж в размере: 15% от стоимости, указанной в пункте 10 договора, 212 440 руб. 21 коп., в том числе НДС (18%)- в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% от стоимости, указанной в пункте 10 договора, 424880 руб. 43 коп., в том числе НДС (18%) - в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже даты фактического присоединения; 45% от стоимости, указанной в пункте 10 договора, 637320 руб. 64 коп., в том числе НДС (18%)- в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% от стоимости, указанной в пункте 10 договора, 141626 руб. 81 коп., в том числе НДС (18%)- вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Истцом выданы технические условия с указанием мероприятий, выполняемых сторонами. Срок действия технических условий - 2 года со дня заключения договора, а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п.4 и 5 договора). Ответчик принял обязательства выполнить мероприятия согласно п. 11 технических условий.

4.05.2012 истец уведомил ответчика о просрочке оплаты по договору технологического присоединения.

28.06.2012 истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения обязательств по договору в соответствии с п. 2 статьи 328 ГК РФ с 26.06.2012 до момента погашения задолженности (л.д. 110 т.1).

Письмом N ЛП/22-12205 от 18.08.2014 истец уведомил ГУ МЧС России по Липецкой области о выполнении сетевой организацией мероприятий, необходимых для технологического присоединения, а также просил проинформировать ПАО "МРСК Центра" о выполнении технических условий со стороны заявителя (т. 1, л.д. 15).

11.08.2015 истец направил соглашение о расторжении договора от 07.08.2015, подписанное со стороны ПАО "МРСК-Центра" и акт об оказании услуг.

Согласно акту об оказании услуг сетевая организация выполнила мероприятия, связанные с разработкой и выдачей ТУ, а также капитальным строительством, стоимостью 642 458,97 руб.

В ответ на письмо от 11.08.2015 ответчик сообщил о невозможности осуществления оплаты ввиду перенесения сроков реконструкции пожарного депо на 2020 год (л.д. 112 т.1).

21.10.2015 ответчик в письме не согласился подписать акт оказанных услуг, сославшись на разные суммы в представленных истцом актах, отсутствие исполнительной документации, уведомление о приостановлении договора истцом, а также ввиду выполнения работ без уведомления ГУ МЧС России по Липецкой области, одновременно просило приостановить действие договора до начала реконструкции пожарного депо.

06.12.2016 сетевая организация повторно направила соглашение о расторжении договора и акт оказания услуг на сумму 652845,53 руб.

28.12.2016 ответчик в ответ на обращения истца от 06.12.2016 и 02.12.2016 сообщил об отсутствии у него обязательств по оплате работ, не принятых ответчиком, а также выполненных после приостановления исполнения договора истцом, а также сославшись на неиспользование результата выполненных работ ответчиком.

Впоследствии истец направил ответчику соглашение о расторжении договора (письмо от 01.08.2017 N МРСК/ЛП/22-1/10698, т. 1, л.д. 18-21).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора и взыскании убытков.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Нормы, регламентирующие осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила регламентируют процедуру технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и закрепляют определенную процедуру технологического присоединения, которая осуществляется на основании договора и завершается фактическим присоединением объектов заявителя к электрическим сетям и началом фактического приема (подачи) напряжения и мощности, подтверждаемыми составлением акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пунктом 6, 7 Правил).

В силу пункта 6 приведенных Правил договор технологического присоединения заключается между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с п. 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии; е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (за исключением заявителей, указанных в п. 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно и заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил), с выдачей заявителю акта осмотра электроустановки по форме, утверждаемой органом федерального государственного энергетического надзора; ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

В силу статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право заявителя на одностороннее расторжение договора технологического присоединения согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 отнесено к существенным условиям договора.

В соответствии с п. 20, 21 договора, право исполнителя на расторжение договора определяется с учетом общих правил статьи 450 Кодекса.

Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ истцом соблюден, что подтверждается письмами от 22.06.2015, 11.08.2015, 06.12.16, 11.01.2017, 01.08.2017.

Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

В обоснование существенного нарушения договора со стороны ответчика истец указал, что для реализации спорного договора ПАО "МРСК Центра" за присоединяемым к подстанции ТП-35/10 кВ "Борино" объектом ответчика зарезервировало мощность 85 кВт (п. 1 Договора). В связи с этим, у истца отсутствует возможность использования зарезервированной за ответчиком мощности в своей предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Судом установлено, что предусмотренные пунктом 11 технических условий положения, равно как и установленные договором от 13.03.2012 года обязательства ответчиком не выполнены.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Положения спорного договора предусматривают выполнение мероприятий как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В п. 6 договора закреплено, что в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного выше, с соблюдением срока, установленного п. 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационный ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выполнения им своих обязательств по договору, включая предусмотренные п. 11 технических условий, а также доказательств оплаты.

ГУ МЧС России по Липецкой области не доказано, что в отсутствие выполнения им технических условий возможно осуществление фактического технологического присоединения с составлением соответствующих документов.

Как следует из содержания п.п. д, е, ж п. 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению, указанные в поименованных подпунктах, проводятся сетевой организаций и заявителем совместно после выполнения заявителем обязательств в соответствии с техническими условиями.

Как следует из переписки сторон, причина неисполнения ответчиком мероприятий по оплате и выполнению мероприятий по технологическому присоединения связана с переносом сроков финансирования реконструкции пожарного депо на 2020 год, в связи с чем основания для вывода суда о невыполнении ответчиком мероприятий по договору по причинам, зависящим от истца, отсутствуют.

В связи с изложенным судом отклоняется довод ответчика о невыполнении истцом п.п. д, е, ж п. 18 Правил N 861.

Довод заявителя жалобы о том, что финансирование мероприятий по реконструкции было приостановлено, в результате чего по независящим от него причинам, ответчик не мог оплатить истцу работы, о чем его проинформировал в письме, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность оплаты по договору.

При этом ответчик не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861.

Поведение ответчика существенно нарушает баланс законных интересов сторон и добросовестные ожидания истца относительно результатов исполнения договора.

В рассматриваемом деле суд области обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение условий договора, длительное неисполнение ответчиком мероприятий, указанных в технических условиях, отсутствие доказательств наличия их исполнения в дальнейшем является существенным нарушением условий договора, дающим истцу право обратиться за расторжением договора в судебном порядке.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2018 по делу N А36-5062/2017.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд пришел к правомерному выводу, что в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств договор между ОАО "МРСК Центра" и ГУ МЧС России по Липецкой области N 40592532 (1900460) об осуществлении технологического присоединения от 13.03.2012 подлежит расторжению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 642 458 руб. 97 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков суд области обоснованно руководствовался следующим.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением обществом условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате, именно ГУ МЧС России по Липецкой области в силу требований статьи 393 ГК РФ обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на выполнение технических условий.

В соответствии с техническими условиями сетевая организация приняла обязательства осуществить строительство новых линий электропередач и строительство новых подстанций для выполнения физического соединения (контакт) ответвления с энергопринимающим устройством заявителя в точке присоединения после выполнения технических условий.

Размер понесенных убытков в сумме 642 458 руб. 97 коп. и складываются из стоимости затрат на подготовку и выдачу технических условий в сумме 4 709 руб. 09 коп., затрат на разработку проектной документации в сумме 26725 руб. 82 коп., затрат на осуществление СМР и ПНР в сумме 611024 руб. 06 коп.

Согласно постановлению Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 21.10.2011 г. N 49/3 стоимость подготовки и выдачи сетевой организацией технических условий заявителю составляет 46,95 руб./кВт для линии 0,4 кВ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 85 кВт. Следовательно, стоимость затрат на подготовку и выдачу технических условий составляет 4709 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: 46,95 руб. 85 кВт * 1,18 НДС.

Из представленных истцом доказательств следует, что фактические расходы на подготовку и выдачу технических условий составили 5 507 руб. 27 коп. Стоимость затрат на разработку проектной документации в сумме 26 725 руб. 82 коп. подтверждается договором на выполнение комплекса работ по строительству энергетических комплексов N 4648005943 от 22.06.2012, актом сдачи-приемки выполненной работы N 82 от 31.07.2013 (т. 1, л.д. 25-47).

Затраты на осуществление СМР и ПНР подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2 и КС-3), платежным поручением N 128025 от 09.10.2013 на сумму 875 975 руб. 36 коп., из которых 611024 руб. 06 коп. оплачены истцом в счет исполнения обязательств по спорному договору (т. 1, л.д. 49-68). Таким образом, размер фактически неоплаченных ответчиком затрат истца по спорному договору составляет 642458 руб. 97 коп. (4709 руб. 09 коп. + 26725 руб. 82 коп. + 611024 руб. 06 коп.).

Ответчик, оспаривая требование истца о взыскании убытков, доказательств, опровергающих доводы, доказательства и расчет, представленные истцом в дело, не представил.

Доказательства их возмещения затрат истцу также отсутствуют.

Довод заявителя о том, что истец проводил работы по капитальному строительству в нарушение условий договора, а также собственного заявления о приостановлении работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В письме N ЛП/22-1/7881 истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору технологического присоединения сроки, установленные условиями договора, филиал ОАО "МРСК Центра" - "Липецэнерго" в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ приостанавливает с 26.06.2012 исполнение своих обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору до момента погашения задолженности по оплате.

Письмом от 22.06.2015 N МРСК/ЛП/22-1/5979 истец указал на невыполнение ответчиком обязательств по договору и предложил при отсутствии необходимости технологического присоединения уведомить о расторжении договора (т. 1, л.д. 16).

Ответчик от договора не отказался, обратного не доказано.

В силу пункта 6 приведенных Правил N 861 заключение договора технологического присоединения является обязательным для сетевой организации, для реализации спорного договора ПАО "МРСК Центра" за присоединяемым к подстанции ТП-35/10 кВ "Борино" объектом ответчика зарезервировало мощность 85 кВт (п. 1 Договора), приняло обязательства согласно п. 6 договора, в том числе надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на которым расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Исходя из п. 10 технических условий сетевая компания осуществляет строительство новых электропередач, строительство новых подстанций.

Ссылка ГУ МЧС России по Липецкой области на отсутствие исполнительной документации обоснованно отклонена судом области, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 Правил технологического присоединения предусматривающим разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, в материалы дела истцом представлен договор на выполнение комплекса работ по строительству энергетических комплексов N 4648005943 от 22.06.2012, акт сдачи-приемки выполненной работы N 82 от 31.07.2013.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства с учетом положений пп.б. п. 18 Правил технологического присоединения и технических условий договора от 13.03.2012.

Довод заявителя о том, что не проводились мероприятия, указанные в п.п. д, е, ж п. 18 Правил N 861 подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в данном случае требования заявлены о взыскании убытков, а не о взыскании задолженности по договору.

Направление сетевой организацией уведомления о приостановлении работ в 2012 году, при последующем выполнении сетевой организацией мероприятий согласно техническим условиям, при документальном подтверждении факта их выполнения, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд области правомерно признал требования истца обоснованными и подлежавшими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2018 по делу N А36-2040/2018 следует оставить без изменения, жалобу ГУ МЧС России по Липецкой области - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2018 по делу N А36-2040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина