Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 10АП-24775/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-78860/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу N А41-78860/18, принятое судьей Морозовой Е.А. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 124 637,91 руб., УТС в размере 25 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 28 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 200,90 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 25,96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу N А41-78860/18 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Партнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 г. на а/д Москва-Уфа, в 19 час. 02 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада 219210, регистрационный знак У 031 НВ 116 rus под управлением Красноперова Алексея Павловича - причинитель вреда, который был привлечен к административной ответственности, и автомобиля КИА РИО, регистрационный номер У 244 ТМ 116 rus, под управлением Гусманова Зялила Райсовича - собственника данного автомобиля.

В результате указанного ДТП автомобилю КИА РИО, регистрационный номер У 244 ТМ 116 rus были причинены повреждения.

На момент совершения ДТП ответственность водителя автомобиля КИА РИО, регистрационный номер У 244 ТМ 116 rus была застрахована в ООО "СГ "АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевший обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о страховой выплате, по результатам которого страховщиком был организован осмотр ТС и 14.09.2015 (платежное поручение N 44828) выплачено страховое возмещение в размере 30 862,09 рублей.

Приказом Банка России от 19.01.2018 N ОД-94 у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

11.07.2018 г. между потерпевшим и Хакимовым Н.Р. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 279, согласно которому потерпевший передал, а Хакимов Н.Р. принял права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.07.2015 г. к ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0708946523. 02.08.2018 г. между Хакимовым Н.Р. и ООО "Партнер" (истец) в лице директора Ахтямова А.Р., был заключен договор уступки права требования, согласно которому Хакимов Н.Р. передал, а истец принял права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.07.2015 г. к ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0708946523.

ООО "СГ "АСКО" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, составленным по направлению ООО "СГ АСКО".

Согласно экспертному заключению N 252/07.18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, регистрационный номер У 244 ТМ 116 rus c учетом износа составила 155 500 руб.

Согласно отчету об оценке УТС N 252/07.18 величина УТС указанного поврежденного автомобиля составила 28 500 руб.

Поскольку у ООО "СГ "АСКО" была отозвана лицензия, истец в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (страховая компания виновника ДТП) 06.09.2018 г. была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение с подтверждающими документами, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожнотранспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СГ "АСКО" с заявлением о страховой выплате, по результатам которого страховщиком был организован осмотр ТС и 14.09.2015 (платежное поручение N 44828) выплачено страховое возмещение в размере 30 862,09 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в установленный законом срок, о чем составлен соответствующий акт, подписанный потерпевшим без претензий и замечаний.

До 11.07..2018 г. никаких претензий относительно указанного размера страховой выплаты потерпевший не заявлял.

Между тем, как следует из пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра ТС страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. И, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае потерпевший несогласия с суммой выплаты страхового возмещения в размере. не заявлял, претензий не направлял.

Новое заявление (досудебная претензия) на выплату страхового возмещения, в котором истец выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС и копию экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости, а также договор цессии от 11.07.2018 г., направлено лишь 06.09.2018 г. (дата ДТП - 10.07.2015 г.).

Истец не был лишён возможности обратиться в ООО "СГ "АСКО" как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после данного отзыва, то есть, до 01.03.2018 года, однако данным правом не воспользовался; доказательств невозможности исполнения страховщиком своих обязательств, включая осуществление страховой выплаты, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера действительно позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется. Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, проведённую без извещения страховщика самостоятельную экспертизу предъявил спустя три года после произведения выплаты страхового возмещения, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Таким образом, обязательство ООО "СГ "АСКО" перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, что соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию - статья 207 ГК РФ.

По рассматриваемому случаю страховщик 14.09.2015 произвел страховое возмещение. Следовательно, 3-летний срок исковой давности истек 14.09.2018. Иск предъявлен в арбитражный суд 28.09.2018, т.е. за пределами срока исковой давности

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 28.09.2018, то есть с пропуском срока, установленного ст.196 ГК РФ

Востребование оплаты произведено истцом обращением в суд с настоящим иском за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности опровергаются материалами дела (л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу N А41-78860/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова