Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 12АП-18/19

г. Саратов

05 февраля 2019 г.

Дело N А12-24242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу N А12-24242/2018 (судья Е.Б. Смагоринская),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН

1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" Азорнова Германа Алексеевича, действующего на основании доверенности от 21.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 67 676 руб., 18 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг экспертизы, 136 руб. в качестве расходов на отправку заявления о наступлении страхового случая, 154 руб. в качестве расходов на отправку досудебной претензии, 154 руб. в качестве расходов на отправку иска, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу N А12-24242/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расходы истца по организации независимой экспертизы размера ущерба, причиненного транспортному средству, не обоснованы, являются для истца судебными расходами, поскольку осмотр страховщиком проведен, несогласие с результатами которого истец не выразил.

Кроме того, выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, считает взысканную судом сумму судебных расходов чрезмерной.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.06.2016 на ул. Историческая, д. 136 В, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ЗИЛ ММ345021, государственный регистрационный номер Х778РХ34 (страховой полис отсутствует), собственник Литенко А.Г. (потерпевший) и ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер С073КМ34, водитель Долгих С.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Долгих С.О., что подтверждается справкой о ДТП от 01.06.2016, приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.01.2018 по делу N 1-13/2018 о признании Долгих С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, за нарушение, при управлении автомобиля, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ЗИЛ ММ345021, государственный регистрационный номер Х778РХ34 были причинены множественные механические повреждения.

В связи тем, что гражданская ответственность потерпевшего Литенко А.Г. в указанном ДТП не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, потерпевший предъявил к страховщику виновника в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0710710275.

20.06.2016 потерпевший Литенко А.Г. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (т.1, л.д.93-95) с просьбой проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства, определенному следователем в рамках возбужденного уголовного дела по факту гибели пассажира при указанном выше ДТП.

Письмом от 20.07.2016 N 36348ПУ (т.2, л.д.19), отправленным 27.07.2016 (реестр т.2, л.д.5-7), ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потерпевшего о том, что в случае непредставления транспортного средства на осмотр в страховой выплате может быть отказано.

Осмотр проведен 10.08.2016, размер страхового возмещения определен страховщиком в смете стоимости ремонта на сумму в размере 31 505 руб. (т.2, л.д.20). Никаких выплат страховой компанией не произведено.

01.03.2018 между собственником поврежденного автомобиля Литенко А.Г. (Цедент) и ООО "Генезис Трейд" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 18- 49256, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (получено ответчиком 12.03.2018) с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе договора N 18-49256 от 01.03.2018, одновременно уведомив ответчика о проведенной уступке права требования. Стоимость направления претензии составила 136 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 31.03.2018.

Письмом от 14.03.2018 N 5248 (т.2, л.д.24 оборотная сторона), отправленным 17.03.2018 (реестр т.2, л.д.2 оборотная сторона-4), ответчик сообщил истцу о невозможности принятия положительного решения по заявлению о страховой выплате, так как из представленного с заявлением о страховой выплате уведомления о заключении договора цессии N 18-49256 от 01.03.2018 "_невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 01.06.2018 г. было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве_".

В связи с тем, что в установленный срок страховая выплата не произведена, истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Кожевникова А.П. N 1190-18 от 19.04.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 83 300 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 83 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, рассчитанная как стоимость лома черных и цветных металлов, входящих в конструкцию - 28 950 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в сумме 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3819 от 09.06.2018.

Письмом от 19.06.2018 N 11266 (т.1, л.д.153 оборотная сторона-154), отправленным 20.06.2018 (реестр т.2, л.д.7 оборотная сторона-9), ответчик так же сообщил истцу о невозможности принятия положительного решения по заявлению о страховой выплате по тем же основаниям, которые указаны в письме от 14.03.2018 N 5248.

Истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и убытков (получена ответчиком 22.06.2018) с приложением экспертного заключения N 1190-18 от 19.04.2018.

Ответчиком проведена проверка экспертного заключения N 1190-18 от 19.04.2018 и согласно выводам ООО "ТК Сервис Регион" от 23.06.2018 (т.2, л.д.21-23) указанное заключение выполнено с нарушением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена, ООО "Генезис Трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, направление заявления о страховом возмещении и судебных расходов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В рассматриваемом случае истец обратился в страховую компанию в порядке, установленном статьей 14.1 Закона об ОСАГО, уведомив ее об уступке права требования страхового возмещения истцу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства. Доказательств исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт ответчиком не представлено.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении истцом представлены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.

Представленными истцом документами подтверждается, что 12.03.2018 ответчик вместе с заявлением о страховой выплате получил от истца уведомление о состоявшейся уступке прав, а также приложенный к нему договор уступки права N 18-49256 от 01.03.2018 (опись вложения в ценное письмо N 49256/РМЮ), что в силу пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признается надлежащим извещением страховщика.

Как следует из договора уступки прав (цессии) 18-49202 от 28.02.2018 (т.1, л.д.38), кредитором (Литенко А.Г.) уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая. В предмете договора указаны все необходимые сведения для того, чтобы определить, какое право уступлено цессионарию.

Так, в указанном договоре уступки права требования определен его предмет, указано основание возникновения задолженности, договор содержит номер и серию полиса ОСАГО виновника, указание на конкретное ДТП.

Материалами дела подтверждено, что истец одновременно с заявлением о страховом возмещении представил доверенность представителя ООО "Генезис Трейд", заверенную копию протокола общего собрания учредителей ООО "Генезис Трейд" от 24.03.2016 N 1, заверенную копию свидетельства о постановке ООО "Генезис Трейд" на учет в налоговом органе (ИНН).

Согласно пункту 8 протокола общего собрания учредителей ООО "Генезис Трейд" от 24.03.2016 N 1 Генеральным директором ООО "Генезис Трейд" избран Величко Алексей Владимирович.

Кроме того, указанный истцом ИНН позволяет проверить информацию о руководителе юридического лица, поскольку сведения из ЕГРЮЛ открыты и общедоступны. Указанная выписка содержит информацию о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте нахождения юридического лица, его органах управления, в том числе, сведения о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени юридического лица (руководителе).

Таким образом, исчерпывающая информация для идентификации клиента у страховщика имелась. При указанных обстоятельствах ответчик не вправе был отказать истцу в страховом возмещении на указанном основании, а также затрат на определение его величины.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ЗИЛ ММ345021, государственный регистрационный номер Х778РХ34, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа - автомобиля марки ЗИЛ ММ345021, государственный регистрационный номер Х778РХ34 на момент дорожно-транспортного происшествия 01.06.2016, на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N306-КГ17-17947 по делу NА65- 16238/2016).

2. Определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства ЗИЛ ММ345021, государственный регистрационный номер Х778РХ34 на момент ДТП произошедшего 01.06.2016?

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении N 2172/4-3, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ ММ345021, государственный регистрационный номер Х778РХ34, с учетом износа, равен рыночной стоимости автомобиля составляет сумму в размере 120 960 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Усмотрев недостаточную ясность и полноту первоначальной экспертизы в части второго вопроса, суд, после пояснений эксперта Стрельникова Н.С., данных в ходе судебного заседания 23.10.2018, в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 23.10.2018 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой было поручено тому же эксперту. На разрешение эксперта поставлен тот же вопрос N 2, с уточнением: определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства ЗИЛ ММ345021, государственный регистрационный номер Х778РХ34 на момент ДТП произошедшего 01.06.2016, а в случае невозможности, определить стоимость годных остатков стоимостью лома черных металлов и/или цветных металлов, входящих в их конструкцию?

Экспертом представлено экспертное заключение N 2309/4-3, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства ЗИЛ ММ345021, государственный регистрационный номер Х778РХ34, определенная стоимостью лома черных металлов, входящих в их конструкцию, составила 53 284 руб.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, принимая во внимание тот факт, что назначение дополнительной судебной экспертизы вызвано необходимостью корректировки поставленного вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключения эксперта в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, противоречивыми, исключающими друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; не указано, какие законодательные нормы нарушены экспертом при проведении исследования и не представлено доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, с учетом заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 67 676 руб., составляющими разницу между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства на день ДТП (120 960 руб.) и стоимостью годных остатков (53 284 руб.).

Судом первой инстанции истцу также возмещены расходы на услуги эксперта в размере 18 000 руб.

Расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 18 000 руб. подтверждены платежным поручением от 09.06.2018 N 3819.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности взыскиваемых расходов по организации независимой экспертизы размера ущерба, причиненного транспортному средству, со ссылкой на произведенный страховщиком осмотр, несогласие с результатами которого истец не выразил, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства. Факт несения указанных расходов подтверждён.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и, как указывает ответчик, получено экспертное заключение от ООО "ТК Сервис Регион", однако в материалах дела отсутствуют сведения об осведомленности истца о проведении страховщиком независимой оценки.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апеллянт не представил доказательства того, что истец намеренно выбрал дорогостоящую экспертизу. Процессуальное законодательство не регламентирует выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы: она может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом (экспертами).

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 18 000 рублей, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что указанные расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, и несообщения истцу о наличии, предусмотренных Законом об ОСАГО, оснований для такой невыплаты, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

При этом, заявленный страховой компанией довод о завышении взысканной суммы расходов на оплату экспертизы, не принимается апелляционным судом, как, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не подтверждённый материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов в сумме 136 руб. на направление заявления о страховой выплате (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016). Факт несения указанных расходов подтверждён описью вложения в ценное письмо от 07.03.2018 N 49256/РМЮ и копией квитанции от 07.03.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов на направление претензии в сумме 154 и иска в сумме 154 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 312 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Генезис Трейд" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 18-49256-ЮАР, платежным поручением N 6055 от 10.07.2018, заключенный между ООО "Генезис Трейд" (Клиент) и ИП Васильевым В.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств по договору уступки права требования от 01.03.2018 N 18-49256.

Согласно пункту 4 договора от 09.07.2018 N 18-49256-ЮАР стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от от 09.07.2018 N 18-49256-ЮАР, ООО "Генезис Трейд" в материалы дела представлено платежное поручение от 10.07.2018 N 6055.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Ответчиком заявлено о чрезмерности удовлетворенных судебных расходов за оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу; продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 10 000 руб. разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения почтовых расходов на направление истцом претензии и иска подтверждён.

Апелляционная коллегия считает обоснованными требования о взыскании почтовых расходов в заявленном размере, поскольку их несение обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права.

Кроме того, ООО "Генезис Трейд" в счет оплаты за проведение судебной экспертизы платежным поручением N 9087 от 21.08.2018 перечислены денежные средства в сумме 7 000 руб., тогда как стоимость проведенных судебных экспертиз на основании письма экспертной организации составила, согласно представленному экспертной организацией счету N 00000427 от 16.10.2018, 19 824 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу N А12-24242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова