Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-71656/18

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-229210/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Люкс-Деко" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 года,

по делу N А40-229210/16, вынесенное судьей Лариной Г.М., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц Прониной Л.А., Путровой М.А. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Люкс-Деко",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Кулиев Ф.М., дов. от 30.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 ООО "Люкс-Деко" (ОГРН 1147746738556, ИНН 7721837239) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Люкс-Деко" утверждена Гурман Юлия Сергеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Прониной Л.А. и Путровой М.А. по обязательствам ООО "Люкс-Деко" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав позицию конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в части отказа в привлечении Прониной Л.А. к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтено, что действия Прониной Л.А. носили незаконный характер и привели должника к банкротству, доказательств обратного представлено не было. Ссылается на обстоятельства присвоения денежных средств, которые предназначались ООО "Люкс-Деко" за поставку товаров. Кроме того, ссылается на факт выдачи займа на свое имя. Обращает внимание на письменные пояснения Путровой М.А. в части деятельности, которая осуществлялась ею на месте занимаемой должности. Полагает, что Пронина Л.А. намеренно осуществляла полный контроль ООО "Люкс-Деко" и произвела регистрацию должника на "номинального" генерального директора с целью избежать ответственности. Указывает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства непередачи документов, неверно распределено бремя доказывания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ограничился выводами о том, что конкурсным управляющим не доказано наличия вины в действиях Путровой М.А., указав, что дата, с которой заявитель связывал наличие обязанности у Путровой М.А. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсным управляющим конкретно не указана. Судом также указано, что в материалы дела не представлено доказательств того, что банкротство должника наступило по вине Прониной Л.А. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал, что воспользовался принудительным порядком получения документации должника.

Как следует из материалов дела, директором ООО "Люкс-Деко" до декабря 2015 года являлась Пронина Л.А.

Протоколом от 17.12.2015 N 2/15 осуществлена смена генерального директора на Путрову М.А.

Согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО "Люкс-Деко" от 17.06.2014 общество учреждено тремя лицами: Прониной Л.А. (размер доли 60 %), Семеновой И.А. (размер доли 20 %), Адамой Н.В. (размер доли 20 %) (л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.12.2015 и протоколу N 2/15 общего собрания участников ООО "Люкс-Деко" от 17.12.2015 Пронина Л.А. вышла из состава учредителей, её доля была приобретена Семеновой И.А. и Адамой Н.В. в равных долях, генеральным директором была назначена Путрова М.А.

Вместе с тем до момента прекращения своих полномочий, 06.12.2014, Пронина Л.А. в качестве генерального директора заключила договор N 0055-06-12-2014 с Глаголевой Е.В. (т. 1, л.д. 44-52). Как установлено решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N 2-1652/2016, Глаголева Е.В. оплатила по указанному договору 980 000 руб. Требования указанного кредитора определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 были признаны обоснованными в общем размере 1 350 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

20.04.2015 Прониной Л.А в качестве генерального директора был заключен договор поставки N 200415-1 (т. 1, л.д. 25-28), по условиям которого ООО "Люкс-Деко", выступающее продавцом, взяло на себя обязательства по поставке товаров Бухарцеву Ю.А. Денежные средства были переданы наличными, о чем составлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2004/15-1, подписанному Прониной Л.А. за главного бухгалтера и кассира (т.1, л.д. 39). Обязательства по договору не были исполнены ООО "Люкс-Деко", более того, денежные средства, переданные по указанному договору, не были внесены в кассу и не поступали на счет общества. Доказательства обратного суду не представлены. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 N 2-3443/16 с ООО "Люкс-Деко" были взысканы денежные средства, переданные Прониной Л.А. Указанная задолженность явилась основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение того, что денежные средства по указанным договорам на счет ООО "Люкс-Деко" не поступали, конкурсным управляющим представлена выписка по счету за период с 07.07.2014 по 31.12.2015 (т. 1, л.д. 66-79). Согласно сведениям налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях счет был открыт в АО "Альфа-Банк" (т. 1, л.д. 65).

Таким образом, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что денежные средства по указанным договорам были получены Прониной Л.А. и на расчетный счет ООО "Люкс-Деко" не поступали.

Из указанной выписки по счету ООО "Люкс-Деко" также следует, что на карту Прониной Л.А. были перечислены денежные средства по договорам займа в общей сумме 535 000 руб., однако эти договоры конкурсному управляющему не переданы и ответчиком не представлены.

Таким образом, денежные средства были присвоены Прониной Л.А., что лишило должника возможности исполнения договорных обязательств и привело к банкротству.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, имеет место при доказанности: факта неправомерных действий (бездействия), факта признания должника банкротом, наличия причинно-следственной связи (объективная сторона) и наличия вины (субъективная сторона).

По общему правилу элементы объективной стороны подлежат доказыванию лицом, требующим привлечь к субсидиарной ответственности, отсутствие вины - лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 4 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Положениями п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена опровержимая презумпция: если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как предусмотрено п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено: согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие, что Пронина Л.А. от имени генерального директора ООО "Люкс-Деко" заключила договоры и получила по ним денежные средства, которые не внесла в кассу и на расчетный счет должника. Эти действия явились причиной образования задолженности, послужившей основанием для признания должника банкротом. Указанные обстоятельства установлены решениями судов общей юрисдикции и судебными актами по делу о банкротстве.

Более того, конкурсный управляющий доказал, что Пронина Л.А. перечислила с расчетного счета должника денежные средства в общем размере 535 000 руб. на личную банковскую карту, в качестве оснований платежа указав о перечислении денежных средств по договорам займа, которые в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства возврата займов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство должника наступило по вине Прониной Л.А., ошибочен.

Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку в основу юридической конструкции положений ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положена опровержимая презумпция. Пассивная позиция надлежаще извещенной о судебном заседании Прониной Л.А. в части непредставления отзыва на заявление, ошибочно истолкована судом первой инстанции в её пользу, тогда как обязанность доказать отсутствие вины возложена именно на ответчика.

Относительно же требования о привлечении к субсидиарной ответственности Путровой М.А. суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности того, что должник был доведен до банкротства ее действиями. В материалы дела Путровой М.А. представлены письменные пояснения, из которых следует, что и после смены генерального директора фактическое руководство обществом осуществлялось именно Прониной Л.А. (т. 1, л.д. 97). В период формального осуществления Путровой М.А. полномочий генерального директора действий, повлекших банкротство должника, не совершалось.

Поскольку материалы дела подтверждают эти выводы, оснований для привлечения Путровой М.А. к ответственности не усматривается.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам и при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Прониной Л.А.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 года, по делу N А40-229210/16 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Прониной Л.А.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Прониной Л.А. к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь Пронину Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 496 834,93 руб.

Взыскать с Прониной Л.А. в пользу ООО "Люкс-Деко" 12 496 834,93 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров