Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-18896/18

г. Пермь

05 февраля 2019 г.

Дело N А60-52720/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "Теплокомплекс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 ноября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лутфурахмановой,

по делу N А60-52720/2018

по иску ООО Ремонтно-Строительная компания "Капитал" (ОГРН 1106612000901, ИНН 6612032539)

к ООО "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ОГРН 1156612000973, ИНН 6612047373)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная компания "Капитал" (далее - ООО Ремонтно-Строительная компания "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (далее - ООО "УК "Теплокомплекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТП-2017-562 от 26.12.2017 г. в сумме 99 966 руб. 07 коп., пени в сумме 3 548 руб. 80 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 99 966 руб. 07 коп. задолженности по договору N ТП-2017-562 от 26.12.2017, пени, начисленные за период с 28.02.2018 по 23.07.2018 в сумме 3 548 руб. 80 коп., государственная пошлина в сумме 4 105 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами суда относительно отклонения доводов ответчика о том, что в нарушение п. 4.2 договора истец не передал ответчику предусмотренных п. 9.10 договора документов. Настаивает, что обязательство по оплате спорных работ у ответчика не возникло, как и, соответственно, обязательство по уплате пени. Считает, что суд неправильно истолковал условия договора; не принял во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также, указывает, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-52643/2018 между теми же сторонами по тем же основаниям и о том же предмете, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложена копия договора подряда N ТП-2017-562 от 26.12.2017.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Из ст. 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении N 2353/04 от 27.07.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Учитывая смысл приведенных норм, должно быть прекращено производство по делу в случае, когда тождество споров по обоим судебным делам является очевидным и не вызывает обоснованных сомнений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.09.2018 ООО Ремонтно-Строительная компания "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК "Теплокомплекс" о взыскании 99 966 руб. 07 коп. основного долга по договору N ТП-2017-562 от 26.12.2017 г., 3 548 руб. 80 коп. неустойки. Делу присвоен номер А60-52643/2018.

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть решения от 08.11.2018) по делу N А60-52643/2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 99 966 руб. 07 коп. основного долга, 3 548 руб. 80 коп. неустойки, 4 105 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В рамках настоящего дела (N А60-52720/2018) ООО Ремонтно-Строительная компания "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с аналогичным исковым заявлением к ООО "УК "Теплокомплекс" о взыскании 99 966 руб. 07 коп. основного долга по договору N ТП-2017-562 от 26.12.2017 г., 3 548 руб. 80 коп. неустойки.

Таким образом, имеет место тождество исков, принятых к производству Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-52643/2018 и по делу NА60-52720/2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением N 3286 от 11.12.2018, подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Управляющая компания "Теплокомплекс".

Вопрос о возврате государственной пошлины по иску судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку судом установлено, что аналогичное платежное поручение (N 696 от 11.09.2018 на сумму 4 105 руб. 00 коп.) содержится в материалах дела NА60-52643/2018, при этом данные судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца решением суда от 19.11.2018 по делу NА60-52643/2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года по делу N А60-52720/2018 отменить.

Производство по делу N А60-52720/2018 прекратить.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ИНН 6612047373, ОГРН 1156612000973) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 3286 от 11.12.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин