Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 18АП-19253/18

г. Челябинск

05 февраля 2019 г.

Дело N А07-33275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 по делу N А07-33275/2018 (судья Симахина И.В.).

Индивидуальный предприниматель Кириченко Александра Васильевна (далее - заявитель, ИП Кириченко А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) от 29.10.2018 N ГЗ-1133/18, а также о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона Комиссии Министерства экономического развития Республики Башкортостан по осуществлению закупок медицинского оборудования (далее - Министерство) по заявкам Государственного казенного учреждения управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 17.10.2018 N 0101200009518002670.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное казенное учреждение управление материально- технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - третье лицо, ГКУ УМТО Минздрава, учреждение).

Одновременно заявителем было представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения закупки N 0101200009518002670, в том числе приостановления процедуры заключения контракта ГКУ УМТО Минздрава, до вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по существу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, проведение закупки N 0101200009518002670, в том числе процедура заключения контракта ГКУ УМТО Минздрава, была приостановлена до вступления завершающего производство по делу N А07-33275/2018 судебного акта в законную силу.

23.11.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от учреждения поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 в удовлетворении заявления ГКУ УМТО Минздрава об отмене обеспечительных мер отказано.

ГКУ УМТО Минздрава (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГКУ УМТО Минздрава указывает, что отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, не соблюден баланс интересов заинтересованных сторон, а также не были учтены интересы третьих лиц. В данном случае затронуты только имущественные права ИП Кириченко А.В., а среди прав третьих лиц, которые могут быть нарушены принятием обеспечительных мер, находятся конституционные права граждан на охрану здоровья.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что опрееление суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из заявления предпринимателя следует, что Министерство 20.08.2018 опубликовало на электронной площадке http://www/rts-tender.ru закупку по электронному аукциону N 0101200009518002670 на поставку медицинских изделий - насоса шприцевого. Аукционная документация содержала в себе техническое задание с подробным указанием требований к характеристикам объекта закупки.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок Комиссия Министерства по осуществлению закупок медицинского оборудования по заявкам ГКУ Техобеспечение МЗ РБ приняла протокол подведения итогов электронного аукциона N 0101200009518002670 от 17.10.2018.

Ссылаясь на то, что заявки N 103732449, N 103742004 содержали в себе недостоверную информацию и комиссией был осуществлен неправомерный допуск данных заявок к участию в электронном аукционе, ИП Кириченко А.В. подана жалоба в УФАС по РБ.

Решением УФАС по РБ от 29.10.2018 N ГЗ-1133/18 данная жалоба признана необоснованной.

ИП Кириченко А.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения УФАС по РБ от 29.10.2018 N ГЗ-1133/18, а также о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона Министерства по заявкам ГКУ УМТО Минздрава от 17.10.2018 N 0101200009518002670.

Одновременно заявителем было представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения закупки N 0101200009518002670, в том числе приостановления процедуры заключения контракта ГКУ УМТО Минздрава, до вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по существу заявленных требований.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель указывает, что заключение контракта и его исполнение в случае удовлетворения заявленных требований сделает исполнение судебного акта, а равным образом и восстановление ее нарушенных прав невозможным, приведет к нанесению ущерба не только ей, но и бюджету Республики Башкортостан, нарушению баланса частных и публичных интересов, а также отрицательно сказаться на качестве оказания медицинской помощи пациентам, что противоречит требованиям законодательства об охране здоровья граждан.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые предпринимателем обеспечительные меры направлены на установление гарантии фактически реализовать принятое в рамках настоящего дела решение в случае удовлетворения заявленных требований, а также направлена на предотвращение неблагоприятных последствий, возникших при осуществлении комиссией Министерства экономического развития Республики Башкортостан действий при подведении итогов электронного аукциона N 0101200009518002670.

ГКУ УМТО Минздрава не согласилось с указанными обеспечительными мерами и обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что приостановление проведения закупки N 0101200009518002670, в том числе процедуры заключения контракта, оправдано, отвечает балансу интересов заинтересованных сторон, частных и публичных прав. В противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования заявителя, будет невозможно, что нивелирует судебную защиту прав.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер учреждение ссылается на тот факт, что государственный контракт не будет исполнен в установленный срок, что нарушает как частные, так и публичные интересы, не способствует эффективному расходованию федеральных бюджетных средств, принятием обеспечительных мер нарушаются права третьих лиц - конечных потребителей продукции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом настоящего дела является, в том числе, вопрос о законности протокола подведения итогов электронного аукциона от 17 октября 2018 года N 0101200009518002670.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела будет дана оценка правомерности действий, осуществленных комиссией Министерства при подведении итогов электронного аукциона N 0101200009518002670. В случае, если по результатам рассмотрения дела будет установлена правомерность заявленных требований, итоги электронного аукциона будут аннулированы.

Принимая обеспечительные меры, судом первой инстанции принято во внимание, что их непринятие, заключение и исполнение контракта, может привести - с учетом сложившейся судебной практики - к невозможности принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопрос об отмене принятых обеспечительных мер может быть только связан с констатацией новых, возникших впоследствии обстоятельств, которые имеют правовое значение как существенно влияющие на ранее сделанные судом выводы. В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют, на их наличие учреждение не ссылается.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет гарантии государственной защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В рассматриваемом случае заявителем выбран такой способ защиты своих прав, как оспаривание протокола подведения итогов аукциона.

В этой связи заключение и исполнение государственных контрактов по результатам аукциона, процедура проведения которых заявителем оспаривается, сделает невозможным как принятие, так и исполнение решения, которым могли быть удовлетворены требования заявителя в случае их обоснованности.

Иными словами, в таком случае восстановление имущественных прав истца законным избранным им способом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) станет невозможным.

Следовательно, приостановление проведения закупки N 0101200009518002670, в том числе процедуры заключения контракта, оправдано, отвечает балансу интересов заинтересованных сторон, частных и публичных прав. В противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования заявителя, будет невозможно, что нивелирует судебную защиту прав.

Доводы учреждения о том, что неисполнение государственного контракта в установленный срок не способствует эффективному расходованию федеральных бюджетных средств, судом первой инстанции рассмотрен и не может быть признан обоснованным.

Приостановление проведения закупки, в том числе процедуры заключения контракта, направлено на обеспечение возможности повторного проведения конкурса (торгов) с тем же предметом (в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу), то есть возможность восстановления прав заявителя не утрачена; в случае признания подведения итогов конкурса (аукциона) недействительными восстановление нарушенных прав заявителя может быть достигнуто через участие в повторном конкурсе.

Вопреки доводам учреждения, принятые обеспечительные меры, напротив, предотвращают причинение вероятных убытков бюджету, то есть обеспечивают соблюдение публичных интересов, препятствуют незаконному расходованию бюджетных средств по государственному контракту, заключенному с нарушением процедуры определения победителя аукциона.

При этом неосвоение бюджетных средств не приводит к негативным последствиям (убыткам), так как в соответствии с бюджетным законодательством (пункт 1 статьи 5, пункты 3 и 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации) неосвоенные в текущем году бюджетные средства возвращаются в бюджет Российской Федерации (субъекта Российской Федерации) и могут быть выделены в следующем финансовом году на эти же цели. Тогда как расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному государственному контракту - в том случае, если судом будет установлено нарушение порядка подведения итогов аукциона - создает риск реального возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств по недействительному контракту.

Доводы учреждения о том, что обеспечительными мерами нарушаются права третьих лиц (конечных получателей продукции), судом первой инстанции также были рассмотрены и обоснованно не приняты во внимание, поскольку до рассмотрения настоящего дела по существу нельзя сделать вывод о том, что третьим лицам будет поставлена законная и соответствующая техническому заданию продукция, ввиду чего не может быть и сделан вывод о нарушении либо не нарушении их прав.

Тот факт, что в настоящее время государственный контракт заключен, правового значения не имеет ввиду следующего.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу о принятии обеспечительных мер было принято 14 ноября 2018 года. Государственный контракт был заключен 15 ноября 2018 года, то есть в период действия обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 16 и части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение суда является обязательным к исполнению и подлежит немедленному исполнению на основании выданного судом исполнительного листа.

До отмены такой обеспечительной меры существуют юридические препятствия для совершения действий по заключению государственного контракта.

Фактическое заключение государственного контракта до получения учреждением от заявителя определения суда о приостановлении проведения закупки N 0101200009518002670, в том числе процедуры заключения контракта, и соответствующего исполнительного документа не свидетельствует о законности действий учреждения по заключению государственного контракта, произведенных с нарушением введенных указанным определением ограничений, поскольку это определение суда в силу закона подлежит немедленному исполнению.

Приведенные ГКУ УМТО Минздрава в апелляционной жалобы доводы аналогичны возражениям третьего лица в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены. Оснований для признания неверной оценки судом первой инстанции имеющихся доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для дальнейшего действия мер по обеспечению исполнения решения суда, судом первой инстанции правомерно отказано в отмене таких мер в полном объёме, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 по делу N А07-33275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина