Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-70093/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-4934/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-215902/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Алика-К"

на определение от 29.10.2018 и на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-215902/18, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр 93-2482)

по иску ООО МКК "Тавро"

к ООО "Алика-К"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Тавро" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Алика-К" о взыскании задолженности в размере 1 016 374,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 486,65 руб.

Представитель ООО "АльянсТрансЭко" ходатайствовал о процессуальном правопреемстве истца - ООО "Микрокредитная Компания "Тавро" на правопреемника ООО "АльянсТрансЭко" в связи с уступкой прав требования.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что между ООО "Микрокредитная Компания "Тавро" (цедент) и ООО "АльянсТрансЭко" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2 от 17.01.2018.

Согласно п.1.1 указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности в размере 10 067 508, 29 руб., как кредитор неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг юридических лицам, в том числе задолженность ООО "Алика-К" по договору от 01.02.2013 N 218 на поставку тепловой энергии за период с 01.10.2014 по 15.10.2016 в размере 1 105 690 руб. 57 коп.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

Определением от 29.10.2018 судом удовлетворено ходатайство ООО "АльянсТрансЭко" о процессуальном правопреемстве, произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца с ООО "Микрокредитная Компания "Тавро" на ООО "АльянсТрансЭко".

Решением суда от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 016 374 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 139 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу на определение от 29.10.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения и определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Теплоэнергетическая компания" и ООО "Алика-К" заключен договор от 01.02.2013 N 218 поставки тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды для объектов: универмаг "Нальчик", по адресу: ул.Кулиева, д.2, пристройка; помещения по адресу: ул.Ногмова, д.27; помещение по адресу: ул.Т.Идарова, д.162; магазин "Саммерс", по адресу: ул.Шогенцукова, д.21а; помещение по адресу: ул.Калинина, 258а.

По сведениям ОАО "Теплоэнергетическая компания" у ООО "Алика-К" по состоянию на 05.12.2017 имелась задолженность за поставленную тепловую энергию на объекты ответчика, расположенные по адресу: ул.Кулиева, д.2, ул.Калинина, 258А, в размере 1 016 374,45 руб.

Расчет поставленной тепловой энергии на объект по адресу: ул.Калинина, 258а, произведен расчетным методом, в связи с отсутствием прибора учета.

По адресу: ул.Кулиева, д.2 установлен прибор учета тепловой энергии DIO-99M.

Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 10.07.2014 данный прибор учета допущен в эксплуатацию с 10.07.2014 по 04.06.2018.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 20.03.2017 в размере 117 139 руб. 91 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о невозможности произведения процессуальной замены до рассмотрения гражданского дела N А20-4837/2018 по иску ООО "Алика-К" к ОАО "Теплоэнергетическая компания", ООО "Микрокредитная компания Тавро", ООО "АльянсТрансЭко" о признании незаключенными договоров уступки права требования от 04.12.2017 N 2, от 17.01.2018 N 2 отклоняются судом.

В процессе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции исследованы подлинники договора уступки (цессии) прав требований N 2 от 17.01.2018 с приложением N 1 к договору, подлинники документов, переданных во исполнение договора N 2 от 17.01.2018, подтверждающие размер требований к ООО "Алика-К" и период возникновения задолженности ООО "Алика-К", в том числе подлинники актов выполненных работ за спорный период, подлинники данных учета о начислениях и поступлениях платежей за спорный период, подлинники счетов-фактур, выставленных ООО "Алика-К" за спорный период.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Запретов действующим законодательством на замену стороны правопреемником в указанных обстоятельствах не предусмотрено, в зависимость от рассмотрения указанного ответчиком спора процессуальное правопреемство не поставлено.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете истцом суммы требований также подлежат отклонению.

Расчет поставленной тепловой энергии на объект по адресу: ул.Калинина, 258а, произведен расчетным методом, в связи с отсутствием прибора учета.

По адресу: ул.Кулиева, д.2 установлен прибор учета тепловой энергии DIO-99M. Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 10.07.2014 данный прибор учета допущен в эксплуатацию с 10.07.2014 по 04.06.2018.

Руководство по эксплуатации прибора учета тепловой энергии DIO-99M по адресу: ул.Кулиева, д.2 не предусматривает время остановки прибора учета, то есть прибор учета должен работать без остановки.

В случае отключения электричества на данный прибор, не происходит архивирование времени остановки прибора учета, в связи с чем у ответчика появляется возможность безучетного потребления тепловой энергии.

ОАО "Теплоэнергетическая компания" для определения точности работы данного прибора учета инициировало установку контрольного прибора учета, о чем письмом от 26.11.2015 уведомило ответчика.

Ответчик, сославшись на отсутствие помещения, отказал ОАО "Теплоэнергетическая компания" в установке дублирующего прибора учета.

21.12.2015 ОАО "Теплоэнергетическая компания" повторно направило письмо с просьбой предоставить в тепловой камере на границе балансовой принадлежности место для установки шкафа с тепловычислителем и блоками питания расходомера.

31.12.2015 представителями ОАО "Теплоэнергетическая компания" в тепловой камере, на границе балансовой принадлежности сторон установлен дублирующий прибор учета тепловой энергии, который за время работы показал существенные различия показаний с прибором учета DIO-99M.

В связи с этим расчет потребленной тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу: ул.Кулиева, д.2, произведен расчетным методом.

Также у ответчика отсутствует узел учета тепловой энергии по адресу: ул.Калинина, 258а, и количество поставленной ему тепловой энергии определено истцом также расчетным путем.

Частью 7 ст.19 Федерального закона от 27.06.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV в Правилах коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

В соответствии с п.27 Правил N 1034 в целях контроля объемов поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация либо потребитель или теплосетевая организация вправе использовать контрольные приборы учета при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны договора об использовании таких приборов учета.

Контрольные приборы учета устанавливаются на сетях теплоснабжающей организации, теплосетевой организации или потребителя в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставленной потребителю, теплосетевой организации.

В случае различия показаний контрольных приборов учета и основных приборов учета более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный прибор учета, может потребовать у другой стороны внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета.

Показания контрольного прибора учета используются в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя на период неисправности, поверки основного прибора учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случае неисправности прибора учета.

В п.114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В спорный период действовала Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

Определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (п.115 Правил N 1034).

В силу п.116 Правил N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Согласно п.66 Методики N 99/пр для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.

Условиями договора N 218 от 06.02.2013 стороны согласовали расчетную максимальную тепловую нагрузку в размере 0,4329 Гкал/час.

Расчет фактически оказанных ОАО "Теплоэнергетическая компания" услуг по теплоснабжению произведен расчетным путем в соответствии с Методикой N 99/пр, Правилами N 1034, исходя из строительного объема помещения, занимаемого ответчиком, тепловой нагрузки, указанной в договоре теплоснабжения (0,4329 Г кал/час), тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением Министерства энергетики жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2013 N 49, приказами Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 18.12.2014 N 75, от 27.11.2015 N 61), температуры наружного воздуха.

Расчет задолженности судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2018 и определение от 29.10.2018 по делу N А40-215902/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова