Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-4934/19 по делу N А40-215902/2018

Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-215902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Алика-К"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 декабря 2018 года, принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2019 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алика-К"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алика-К" (далее - ответчик, ООО "Алика-К") о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в размере 1 016 374,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 486,65 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2018 произведена замена истца - Открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Тавро".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2018 произведена замена истца - ООО "Тавро" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" (далее - истец, ООО "АльянсТрансЭко"), исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018 судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 произведена повторно замена истца - ООО "Тавро" на правопреемника - ООО "АльянсТрансЭко".

При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 105 690, 57 руб. основного долга и 117 139, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2015 по 20.03.2017 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 016 374, 45 руб. основного долга и 117 139, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что расчет истца произведен на основании утратившего силу приказа Госстроя России N 105 от 06.05.2000, что контрольный период сравнения приборов учета составил один календарный день.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Теплоэнергетическая компания" и ООО "Алика-К" заключен договор от 01.02.2013 N 218 поставки тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды для объектов: универмаг "Нальчик", по адресу: г. Нальчик, ул. Кулиева, д. 2, пристройка; помещения по адресу: г. Нальчик, ул. Ногмова, д. 27; помещение по адресу: г. Нальчик, ул. Т. Идарова, д. 162; магазин "Саммерс", по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенцукова, д. 21а; помещение по адресу: г. Нальчик, ул. Калинина, 258а.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали расчетную максимальную тепловую нагрузку в размере 0,4329 Гкал/час на объекте: универмаг "Нальчик", по адресу: ул. Кулиева, д. 2.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что количество поставленной тепловой энергии определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета потребителя.

В случае отсутствия у потребителя приборов учета, количество поставленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета поставщика (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора плановое потребление горячей воды определяется согласно проекту здания (помещения). Фактическое потребление определяется по водомеру, установленному у потребителя. В случае отсутствия водомера - по пропускной способности подающего трубопровода.

В пункте 2.5 договора указано, что количество тепловой энергии на отопление и вентиляцию определяется расчетным путем максимальных часовых проектных нагрузок в зависимости от наружной температуры воздуха согласно действующих норм (СНиП 23-01-99). При наличии прибора учета (теплосчетчика) расход тепла определяется по прибору.

Судами установлено, что истец в период с октября 2014 года по октябрь 2016 года поставил ответчику тепловую энергию на объекты универмаг "Нальчик", по адресу: ул. Кулиева, помещение по адресу: ул. Калинина, 258а, однако оплата ответчиком произведена не была.

Расчет поставленной тепловой энергии на объект по адресу: ул. Калинина, 258а, произведен расчетным методом в связи с отсутствием прибора учета.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Как установлено судами, по адресу: ул. Кулиева, д. 2 установлен прибор учета тепловой энергии DIO-99M. Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 10.07.2014 данный прибор учета допущен в эксплуатацию с 10.07.2014 по 04.06.2018.

ОАО "Теплоэнергетическая компания" для определения точности работы данного прибора учета инициировало установку контрольного прибора учета, о чем письмом от 26.11.2015 уведомило ответчика. Однако ответчик, сославшись на отсутствие помещения, отказал ОАО "Теплоэнергетическая компания" в установке дублирующего прибора учета.

21.12.2015 ОАО "Теплоэнергетическая компания" повторно направило письмо с просьбой предоставить в тепловой камере на границе балансовой принадлежности место для установки шкафа с тепловычислителем и блоками питания расходомера.

31.12.2015 представителями ОАО "Теплоэнергетическая компания" в тепловой камере, на границе балансовой принадлежности сторон установлен дублирующий прибор учета тепловой энергии, который за время работы показал существенные различия показаний с прибором учета DIO-99M.

Согласно части 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, в целях контроля объемов поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация либо потребитель или теплосетевая организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны договора об использовании таких приборов учета.

Контрольные (параллельные) приборы учета устанавливаются на сетях теплоснабжающей организации, теплосетевой организации или потребителя в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставленной потребителю, теплосетевой организации.

В случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета и основных приборов учета более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения учета внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета.

Проверив расчет истца и его составляющие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он методологически соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

Довод кассационной жалобы о расчете задолженности на основании утратившего силу приказа Госстроя России N 105 от 06.05.2000 отклоняется, поскольку суд первой инстанции при проверке расчета истца применил методику, установленную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

Довод кассационной жалобы о том, что контрольный период сравнения приборов учета составил 1 календарный день, судебная коллегия отклоняет, как неподтвержденный.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу А40-215902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова