Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-68809/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-127971/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-127971/18, принятое судьей Болиевой В.З.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (ОГРН 1047200559394)

к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739409267)

о признании недействительным государственного контракта от 23.03.2016 N 0373100056016000041_44654;

о признании недействительным торгов по закупке N 0373100056016000041, проведенных заказчиком ФКУ "ЦОУМТС МВД России";

о применении последствий недействительности сделки государственного контракта от 23.03.2016 N 0373100056016000041_44654;

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Приходько Е.С. (по доверенности от 01.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о признании недействительными торгов по закупке N 03731000056016000041 (извещение о проведении электронного аукциона от 04.02.2016 N 03731000056016000041), проведенных заказчиком ФКУ "ЦОУМТС МВД России";

- о признании недействительной (ничтожной) сделки - государственного контракта N 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016, заключенного между ООО "Тюменские аэрозоли" и ФКУ "ЦОУМТС МВД России";

- о применении последствия недействительности сделки - государственного контракта N 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016, заключенного между ООО "Тюменские аэрозоли" и ФКУ "ЦОУМТС МВД России", с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 октября 2018 года Арбитражный суд города Москвы производство по делу N А40-127971/18-82-942 в части исковых требований о признании недействительным государственного контракта от 23.03.2016 N 0373100056016000041_44654 прекратил, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен Государственный контракт от 23.03.2016 N 0373100056016000041_44654 (далее также - контракт, госконтракт) на поставку аэрозольных распылителей "Контроль-М" в количестве 21 551 штук (далее также - товар) на сумму 3 945 772 руб. 59 коп. в срок до 01.07.2016 в адрес МБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России", г.Москва, ул. Поморская, 50 (грузополучатель), сроком действия контракта - по 23.12.2016.

Заявляя исковые требования, истец считает, что ответчик нарушил свои обязанности, поскольку провел тендер с нарушением норм права (статей 3 и 7 ФЗ-275, статей 12, 33, 34, 95 Закона о контрактной системе (ФЗ-44), статей 3, 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименование мест происхождения товаров", статей 1484, 1515, 447- 449 ГК РФ) подготовку аукционной документации и сами торги по закупке N 0373100056016000041, поскольку ответчик включил в условия торгов и госконтракта 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016 заведомо неисполнимое требование о соответствии аэрозольных распылителей "Контроль-М" ненадлежащим техническим условиям (далее - ТУ) на это изделие и использовал в документации аукциона торговый знак "КОНТРОЛЬ" без согласия его правообладателя, следствием чего явилось недобросовестное поведение ответчика по уклонению от приемки изделий (существенное нарушение п. 13.4 госконтракта), нарушение существенных условий госконтракта, выразившееся в новых незаконных требованиях к ТУ на изделие и навязывании истцу ранее не предусмотренных госконтрактом (дополнительных) работ без оплаты по изготовлению новых ТУ на изделие, используя это как незаконную причину по уклонению от приемки готовых изделий, что привело к невозможности исполнения поставки по госконтракту, и недействительности оспариваемой по данному делу сделки (госконтракта N 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016) в силу норм статей 10,168 ГК РФ.

Истец считает, что госконтракт на поставку изделий был заключен согласно условиям Технического задания (приложение N 3 к госконтракту), в котором имелась ссылка и на ТУ (принадлежащих СТиС) в той редакции, которая была на момент проведения торгов и заключения сделки.

При этом, исходя из презумпции добросовестного поведения ответчика, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 3 к госконтракту) и ТУ на изделия (в редакции, которая действовала на момент подписания госконтракта) в целях снижения себестоимости изделий, истец изготовил состоящие на вооружении, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 737-Р, изделие (распылители аэрозольные "Контроль-М") сразу одной партией N32, что подтверждается актом приемки продукции на ответственное хранение.

Далее, ответчик дважды внес изменения в условия госконтрактов по основаниям, не указанным в Законе N 44-ФЗ, то есть с нарушением норм ст. 95 ФЗ-44 РФ.

13.04.2016 представители госзаказчика (Ответчика) по приемке изделий - сотрудники УПЗ вышли за рамки условий госконтракта и не приняли изделия по качеству и комплектности, о чем составили "замечания" к ТУ на изделия, то есть в одностороннем порядке самостоятельно внесли существенные изменения в госконтракты в отношении требований к ТУ на изделия, о чем составили Акты N 5/10-1 и N 5/11-1 от 13.04.2016.

Истец считает, что действия УПЗ нарушают также нормы ГОСТ РВ 15.307-2002, поскольку в качестве оснований для приостановления приемки в таких Актах указываются только замечания к продукции, а замечания по ТУ оформляются другими документами.

Все указанные УПЗ недостатки касаются только ТУ, разработанных СТиС на бюджетные средства. К качеству и комплектности изделий истца претензий не было.

Тем не менее истец считает, что ответчик и МВД России знали о приостановлении приемки продукции из-за незаконного изменения условий госконтрактов по ТУ, поскольку ответчик неоднократно ссылался на акты УПЗ ДТ МВД РФ (N 5/10-1 и N5/11-1 от 13.04.2016), эти Акты относятся и к оспариваемой сделке по данному делу, более того, ответчик настаивал на этих изменениях госконтракта по требованиям к ТУ, в подтверждение чего представлено письмо N ЦС/ОВСЗ И АО-6017 от 01.08.2016.

Истец, с целью разрешения данной ситуации за свой счет провел исследования в ФМБА России, согласно которым ФМБА подтвердили качество и безопасность изделий, то есть их соответствие характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение 3 к госконтрактам).

О проведенных положительных заключениях ФМБА РФ истец сообщил ответчику и предложил внести изменения в госконтракты в установленном Законом порядке, в чем истцу было отказано, что, по мнению истца, подтверждает волеизъявление ответчика на незаконное изменение существенных условий госконтракта по отношению к ТУ на изделия.

На совместном совещании 30.09.2016 в присутствии ответчика и представителей СТиС, УПЗ, были незаконно внесены изменения в существенные условия госконтракта по увеличению объема работ (дополнительные работы) для истца, которые ранее не были предусмотрены на момент проведения тендера и подписания госконтрактов.

Истец полагает, что на данном совещании ответчик, недобросовестно пользуясь тем, что истец уже понес затраты на изготовление и поставку изделий, обязал истца в нарушение норм ст. 95 ФЗ-44 (без дополнительного соглашения к госконтракту) за свой

счет произвести дополнительные работы, не предусмотренные госконтрактом - разработать вместо СТиС новые ТУ и КД на изделия "Контроль-М".

По мнению истца, данное обстоятельство подтверждает волеизъявление ответчика на незаконное изменение существенных условий госконтракта.

Условиями для совершения такого противоправного действия явилось несоблюдение ответчиком обязанностей, предусмотренных нормами пунктов 15, 15.1, 15.4.4. Приказа МВД России от 05.03.2014 N 135.

Госзаказчики до 01.07.2015 были обязаны согласовать проект госконтракта с СТСиС и с УПЗ, использование их ТУ на изделия, но этого не сделали и внесли изменения в госконтракт уже после его подписания и с нарушением установленного Приказами N 43 и N 135 МВД РФ порядка.

Истец отмечает, что ответчик, действуя недобросовестно, нарушил свои обязанности как госзаказчика (нарушение норм ст. 7 ФЗ-275, ст. 12, 33, 34, 95 Закона о контрактной системе (ФЗ-44), ст. 3, 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименование мест происхождения товаров", ст. 1484, 1515 ГК РФ, поскольку подготовил и провел торги с существенными нарушениями, в том числе, с нарушениями норм приказов N 43 и N 135 МВД РФ, поскольку ответчик не согласовал условия госконтракта о приемке изделий с УПЗ и не согласовал использование ТУ для производства изделий со СТиС, а также не согласовал с истцом права на использование торгового знака "КОНТРОЛЬ" в аукционной документации по данной закупке.

При этом, факт включения ответчиком без согласования с УПЗ и со СТиС сведений о приемки изделий и их соответствия ТУ подтверждается пунктами 3.3.3., 4.2.1.-4.2.3., 4.2.5., 4.2.9., 4.2.10., 4.3.2. госконтракта, а также ссылкой на ТУ 5212-090-08594016-97 в приложении N 3 госконтракта; факт незаконного использования ответчиком торгового знака "КОНТРОЛЬ" подтверждается документацией по закупке N 037310005601600004; факт включения ответчиком заведомо неисполнимых требований о соответствии изделий ненадлежащим ТУ на изделие подтверждается, по мнению истца, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А40-240525/2016, которым было установлено, что "доказательств, свидетельствующих о передаче технической документации и других материалов, включая схемы, чертежи, технические условия, руководства по эксплуатации и т.п., необходимые для производства изделий в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены".

Таким образом, по мнению истца, судом был установлен факт ненадлежащих ТУ на изделие Контроль-М, в которых отсутствуют схемы, чертежи, руководства по эксплуатации и т.п., "необходимые для производства изделий", то есть установлен факт включения ответчиком в госконтракт заведомо неисполнимых условий о соответствии изделий ненадлежащим ТУ.

На основании изложенного истец считает, что ответчик необоснованно провел тендер на поставку изделий из средств госбюджета для гособоронзаказа в отсутствие задания Правительства РФ (нарушение ст. 3 ФЗ-275), при этом факт отсутствия задания Правительства РФ подтверждается нормами ст.8 ФЗ-159, согласно которой задания по закупкам по гособоронзаказу в 2016 году распространялись только на закупки для Министерства обороны России.

Указанные выше недобросовестные и незаконные действия ответчика существенно нарушили порядок и правила проведения торгов, что является основанием для признания их недействительными, а следовательно, основанием по ст. 167 ГК РФ для применения последствий ничтожной сделки и возмещения убытков истцу, который понес затраты на изготовление изделий для поставки и исполнение данного госконтракта в сумме 3 622 407 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик существенно нарушил правила проведения торгов и включил в условия торгов и госконтракта заведомо неисполнимое требование о соответствии изделий ненадлежащим техническим условиям (ТУ) на это изделие и использовал в документации аукциона торговый знак "КОНТРОЛЬ" без согласия его правообладателя, учитывая недобросовестное поведение ответчика по уклонению от приемки готовых изделий по незаконным (надуманным) основаниям и незаконным требованиям по изменению существенных условий сделки, следовательно, сами торги и заключенная по их итогам сделка являются недействительными в силу норм права: статей 3 и 7 ФЗ-275, статей 12, 33, 34, 95 Закона о контрактной системе (ФЗ-44), статей 3, 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименование мест происхождения товаров", статей 10, 1484, 1515, 447- 449, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), истец обратился в арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец уже обращался в суд с требованием о признании государственного контракта N 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016 ничтожной сделкой в рамках дела N А40-105446/17, решением по которому Арбитражный суд города Москвы 13.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказал, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение суда первой инстанции от 13.10.2017 оставлено без изменения, также истец в рамках дела NА40-116456/18 обращался в арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, в которых просил суд признать недействительным (ничтожным) заключенный между сторонами государственный контракт N 0373100056016000041_44654 от 23.06.2016, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 суд оставил исковые требования без рассмотрения, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение суда первой инстанции от 29.06.2018 было изменено, суд апелляционной инстанции изменил абзац 1 резолютивной части определения суда первой инстанции в следующей редакции: Прекратить производство по делу N А40-116456/18. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. На основании чего суд первой инстанции в этой части исковых требований производство по делу прекратил.

Рассматривая по существу требования истца о признании недействительными торгов по закупке N 03731000056016000041 (извещение о проведении электронного аукциона от 04.02.2016 N 03731000056016000041), проведенных заказчиком ФКУ "ЦОУМТС МВД России", и требование о применении последствия недействительности сделки - государственного контракта N0373100056016000041_44654 от 23.03.2016, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Протокольным определением, от 24.10.2018, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Довод истца о необоснованном и незаконном прекращение производства по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Ответчиком к письменным пояснениям от 05.10.2018 N ЦС/ДПО-8655 были приложены копий исковых заявлений по делам N А40-105446/17 и N А40-116456/18, приобщенные к материалам дела.

При исследовании судом данных судебных актов было установлено, что в рамках дела N А40-105446/17 рассматривались исковые требования ООО "Тюменские аэрозоли" к ФКУ "ЦОУМТС МВД России" о признании недействительным государственного контракта от 23.03.2016 N 0373100056016000041_44654 по основаниям ст. 10, ст. 168 ГК РФ, ст. 7 от 29.12.2012 ФЗ-275.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-105446/17 в удовлетворении иска о признании недействительным государственного контракта от 23.03.2016 N0373100056016000041_44654 было отказано.

В рамках дела N А40-116456/18 по исковым требованиям ООО "Тюменские аэрозоли" к ФКУ "ЦОУМТС МВД России" о признании недействительным государственного контракта от 23.03.2016 N 0373100056016000041_44654 по основаниям ст. 10, ст. 168 ГК РФ, ст. 3, ст. 7 от 29.12.2012 ФЗ-275, ст. 95 ФЗ-44 от 05.04.2013, Приказа МВД от 26.06.2012 N 43 Арбитражный суд города Москвы определением от 29.06.2018 оставил исковые требования без рассмотрения, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение суда первой инстанции от 29.06.2018 было изменено, суд апелляционной инстанции изменил абзац 1 резолютивной части определения суда первой инстанции в следующей редакции: Прекратить производство по делу N А40-116456/18, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Таким образом, производство по делу по исковым требованиям ООО "Тюменские аэрозоли" к ФКУ "ЦОУМТС МВД России" о признании недействительным государственного контракта от 23.03.2016 N 0373100056016000041_44654 по основаниям ст. 10, ст. 168 ГК РФ, ст. 3, ст. 7 от 29.12.2012 ФЗ-275, ст. 95 ФЗ-44 от 05.04.2013, Приказа МВД от 26.06.2012 N 43 было прекращено.

При этом, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а именно, исходил из вступившего в законную силу судебного акта по другому делу N А40-105446/17 между теми же лицами по тому же предмету и основаниям.

При этом в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 отклонен довод ООО "Тюменские аэрозоли" о том, что требования по вышеуказным делам заявлено по другим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из абзаца второго пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из судебного акта по делу N А40-105446/17 суд апелляционной инстанции установил, что истец, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным вышеназванного контракта, ссылался на то, что в апреле 2016 года УПЗ ДТ МВД России приостановило приемку готовых изделий, в связи с выявлением несоответствия технической документации требованиям современных государственных стандартов (ГОСТов).

На совместном совещании с участием представителей истца и иных ведомств, состоявшемся 30.09.2016, было принято решение о необходимости разработки новых технических условий на соответствующую продукцию; разработка соответствующей документации была возложена на истца.

Истцом была разработана соответствующая документация, однако в ее согласовании ему было отказано, что в свою очередь, привело к невозможности исполнения им своих обязательств по контракту.

Истец полагал, что действия заказчика, который до заключения контракта не согласовал техническую документацию на изделия с уполномоченными ведомствами, а в последующем принял решение о внесении в нее изменений, нарушают статью 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При вынесении судебного акта по делу А40-105446/17 соответствующие обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции, и им была дана правовая оценка.

В рамках дела N А40-116456/18 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, обратился в суд с аналогичными требованиями, что и в рамках дела А40-105446/17, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, а именно на то, что до заключения контракта ответчиком не была согласована с уполномоченными ведомствами техническая документация на продукцию; необоснованно принято решение о внесении изменений в данную документацию, неправомерно возложена на истца обязанность разработать новую техническую документацию.

Данным действиям ответчика истец дает аналогичную правовую оценку, что и в деле А40-105446/17, указывая, что они являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае основания заявленных требований по делу N А40-116456/18 и N А40-105446/17 совпадают, на основании чего прекратил производство по делу.

Оценивая основания требования, указанные в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, что фактические обстоятельства настоящего дела совпадают с обстоятельствами по делам N А40-105446/17 и N А40-116456/18, поскольку истец в обоснование настоящего иска в указанной части также ссылается на отсутствие согласования ответчиком технической документации на продукцию с уполномоченными ведомствами, на незаконное внесение изменений в существенные условия в техническую документацию, в связи с чем истец полагает, что действия ответчика являются злоупотреблением правом со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Довод истца в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком ст. 34, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению.

Требования ответчика по изменению редакции ТУ, рассматривались Арбитражным судом г. Москвы ранее в рамках дел N А40-105446/17 и N А40-116456/18, которые вступили в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так судом в рамках дела N А40-105446/17 уже было установлено недобросовестное поведение истца с момента заключения государственного контракта от 23.03.2016 N 0373100056016000041_44654.

Довод истца о том, что факт недобросовестного проведения торгов и злоупотребления правами ответчиком доказывается обстоятельствами дела, а также доказывается факт нарушение ответчиком ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 10, 447-449 ГК РФ, ст. 95 ФЗ-44, ст. 3 и ст. 7 ФЗ-275, Приказов N 135, N43 не нашел своего документального подтверждения, поскольку нарушения требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" со стороны ФКУ "ЦОУМТС МВД России" не выявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-127971/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков