Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 06АП-7632/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф03-1194/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

06 февраля 2019 г.

А73-11708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "РЭП": Ланихина Е.Г., представитель по доверенности от 05.072018;

от Минобороны Российской Федерации: Гержан В.В., представитель по доверенности от 04.12.2018 N 207/4/16д;

от ФКУ "ОСК ВВО": Гержан В.В., представитель по доверенности от 20.12.2018 N 29/174;

от ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ: Червенко К.Г., представитель по доверенности от 17.05.2018 N 60,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.11.2018

по делу N А73-11708/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно эксплуатационное предприятие"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 1 787 926,47 руб.,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1072722001186, г. Хабаровск, далее - ООО "РЭП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, г. Хабаровск, далее -

ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, далее - Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.04.2015 по 01.04.2018 в размере 6 549 810,14 руб., неустойки за период с 10.04.2015 по 16.04.2018 в сумме 1 907 647,50 руб., а также задолженности по взносам за капитальный ремонт МКД N 42 по ул. Серышева в г. Хабаровске в размере 369 817,20 руб., всего - 8 827 274,84 руб.; при недостаточности средств взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением от 18.07.2018 судом приняты уточнения иска, согласно которым истец уменьшил сумму исковых требований до 7 224 551,90 руб.

Определением от 18.07.2018 судом на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство требования о взыскании 1 033 854,13 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 111 по ул. Калинина, N 115 по ул. Калинина, N 135 по ул. Калинина в г. Хабаровске; делу присвоен N А73-11708/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ФКУ "ОСК ВВО").

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 153 805,50 руб., в том числе: по МКД N 111 по ул. Калинина - 224 142,48 руб. за период с 01.03.2013 по 31.12.2017, по МКД N 115 по ул. Калинина - 686 294,64 руб. за период с 01.03.2013 по 31.12.2017, по МКД N 135 по ул. Калинина - 243 368,38 руб. за период с 10.07.2014 по 31.12.2017, а также неустойку по состоянию на 23.08.2018 в сумме 634 120,97 руб.

Решением от 21.11.2018 с ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ в пользу ООО "РЭП" взыскано 722 493,55 руб. долга и 202 206,45 руб. неустойки, всего 924 700 руб. При недостаточности средств этим же решением постановлено произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Минобороны России считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование, со ссылкой на нормы Бюджетного законодательства, указано на отсутствие государственного контракта, заключенного с истцом в порядке Федерального закона N 44-ФЗ, в то время как стороной договоров управления Минобороны не является; отсутствие доказательств заключения истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями и доказательств несения расходов; отсутствие счетов об оплате оказанных услуг, в связи с чем пени взысканы незаконно; не применение судом положений статьи 333 ГК РФ; необоснованное привлечение Министерства обороны к субсидиарной ответственности.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Позиция Минобороны России поддержана представителями ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ и ФКУ "ОСК ВВО".

Представитель ООО "РЭП" счел доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 01.11.2007 между собственниками жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 111, и ООО "РЭП" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 1/111.

23.07.2007 между собственниками жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 115, и ООО "РЭП" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 1/115.

01.10.2007 между собственниками жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 135, и ООО "РЭП" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 1/135.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров собственники помещений в МКД поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг пользователям.

Согласно пункту 7.1 договоров указанные договоры заключены сроком на 5 лет. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договоров по окончании срока их действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.6 договоров).

Пунктом 3.6 договоров предусмотрена обязанность собственников помещений МКД вносить плату за услуги в срок до 10-го числа текущего месяца на основании счета на предоплату - для юридических лиц.

В соответствии с разделом "сведения о принадлежности" технического паспорта жилых домов N N 111, 115, 135 по ул. Калинина г. Хабаровска, изготовленных ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации" управление технической инвентаризации г. Хабаровска, субъектом права на спорные жилые дома обозначена Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.11.2007 N 1704 закрепленные на праве оперативного управления за ГУ "Хабаровская КЭЧ" жилые дома с принадлежащими инженерными коммуникациями переданы в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" согласно перечню.

В соответствии с перечнем имущества (приложение к распоряжению) передан, в том числе, дом N 115 по ул. Калинина, за исключением функциональных помещений: N N -1 94-25) площадью 402,8 кв.м.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.10.2007 N 1492 закрепленные на праве оперативного управления за ГУ "Хабаровская КЭЧ" жилые дома с принадлежащими инженерными коммуникациями переданы в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" согласно перечню.

В соответствии с перечнем имущества (приложение к распоряжению) передан, в том числе, дом N 135 по ул. Калинина, за исключением функциональных помещений: N N 0 (9-12, 21-24) площадью 199,8 кв.м.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.12.2007 N 1854 закрепленные на праве оперативного управления за ГУ "Хабаровская КЭЧ" жилые дома с принадлежащими инженерными коммуникациями переданы в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" согласно перечню.

Согласно перечню имущества (приложение к распоряжению) передан, в том числе, дом N 111 по ул. Калинина, за исключением функциональных помещений: N N 1 (1-11, 27-28) площадью 161,3 кв.м.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2017 в отношении нежилых помещений 0 (9-12, 21-24) общей площадью 199,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 135, а также помещения N 1(1-11, 27,28) общей площадью 161,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 111, значится регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ.

На основании приказа Минобороны России от 05.07.2010 N 756 ГУ "Хабаровская КЭЧ" переименована в ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Впоследствии тип учреждения изменен на федеральное государственное казенное учреждение.

В период с 01.03.2013 по 31.12.2017 ООО "РЭП", имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляло управление и содержание общего имущества многоквартирных домов, оплата за которое не произведена. В результате образовалась задолженность в размере 1 153 805,50 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 согласно уточненному расчету. В связи с просрочкой в оплате ответчику начислены пени в размере 634 120,97 руб. по состоянию на 23.08.2018.

20.04.2018 в адрес ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ и Министерства обороны России направлена претензия с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятых судом уточнений).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Факт принадлежности спорных помещений Российской Федерации на праве собственности, ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ на праве оперативного управления установлен распоряжениями Росимущества N 1704 от 14.11.2007 и N 1492 от 01.10.2007, N 1854 от 12.12.2007, а также вступившим в законную силу решением по делу N А73-3970/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на нежилое помещение в спорном доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из установленного размера платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и площадей принадлежащих ответчику на праве оперативного управления нежилых помещений, доля ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах за период 01.01.2015 (частично с 01.03.2013) по 31.12.2017 составила 1 153 805,50 руб.

Размер тарифов определен в соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом и постановлениями Администрации г. Хабаровска об установлении размера платы содержание и ремонт помещений на соответствующие периоды.

Возражений в отношении примененных истцом тарифов ответчиками не заявлено.

Расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту произведен истцом, с учетом площади принадлежащих учреждению помещений на основании тарифов, установленных постановлениями Администрации г. Хабаровска, и в соответствии с условиями договоров управления.

Общая задолженность по уточненным требованиям составила 1 153 805,50 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении периода до 22.05.2015, исходя из даты подачи иска.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено, является основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43), согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 3.6 договоров срок внесения платежей для юридических лиц установлен до 10-го числа текущего месяца.

Следовательно, срок исковой давности по оплате за январь 2015 года истекает 11.01.2018, за февраль 2015 года - 11.02.2018 и т.д.

Учитывая положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, а также положения части 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, подтверждение факта направления истцом ответчикам претензии 20.04.2018 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также факта получения 17.05.2018 истцом ответа на претензию, что приостановило течение срока исковой давности на 27 дней, предъявление иска в суд 22.05.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.01.2015 по 30.04.2015.

В этой связи суд признал обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению требования за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в размере 155 068,70 руб. за помещения по ул. Калинина, 111; в размере 378 362,10 руб. за помещения по ул. Калинина, 115; в размере 189 062,75 руб. за помещения по ул. Калинина, 135, всего 722 493,55 руб.

Апелляционным судом расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным.

Указанный расчет представляет собой произведение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на площадь помещений и количество месяцев.

Установив, что спорные нежилые помещения в заявленный период закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные истцом в спорный период, с учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России, и правомерно удовлетворил иск в сумме 722 493,55 руб. на основании вышеуказанных норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.04.2015 по 23.08.2018 в общем размере 634 120,97 руб.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 часть 14 указанной статьи изложена в новой редакции, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, требование о взыскании законной неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.04.2015 по 23.08.2018 составила 634 120,97 руб.

Исходя из пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание указанную норму права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, сложившуюся за период с 01.01.2015 по 30.04.2015.

Кроме того, из содержания части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что неустойка подлежит начислению по ставке ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Между тем, истцом произведен расчет по периодам действия разных ключевых ставок. Поскольку на дату судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу ключевая ставка составляет 7,5%, применению подлежит данная ставка.

Осуществив перерасчет неустойки на задолженность, сложившуюся за период с 01.05.2015 по 31.12.2017, с использованием ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, суд первой инстанции правомерно определил подлежащей взысканию пени в сумме 202 206,45 руб. за период с 11.06.2015 по 23.08.2018.

Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, апелляционным судом проверен и признан верным, в связи с чем взыскание пени в указанном размере является правомерным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на нормы Бюджетного законодательства, на отсутствие государственного контракта, заключенного с истцом в порядке Федерального закона N 44-ФЗ, в то время как стороной договоров управления Минобороны не является, подлежит отклонению, поскольку независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Довод жалобы об отсутствии доказательств заключения истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями и доказательств несения расходов, об отсутствии актов приемки оказанных услуг и выполненных работ подлежит отклонению на основании правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой - так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом, доказательств ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг, либо их оказания иным лицом материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на отсутствие счетов об оплате оказанных услуг, незаконность взыскания пени является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что спорные счета своевременно направлялись собственнику имущества, в то время как ответчики не доказали, что, действуя добросовестно и разумно, предпринимали меры к надлежащему исполнению обязательства.

Кроме того, само по себе непредоставление истцом счетов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором у ответчика находится имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Довод жалобы о не применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ размер пени в виде одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

При этом, доказательств получения истцом необоснованной выгоды материалы не содержат.

Довод жалобы о неправомерном привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Согласно пункту 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт того, что спорные функциональные помещения находились в оперативном управлении ГУ "Хабаровская КЭЧ", переданы в дальнейшем во владение на праве оперативного управления по распоряжениям Росимущества и перечням к ним ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (в настоящее время - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ), и в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" не передавались, спорное имущество относится к имуществу вооруженных сил.

С учетом норм статей 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2018 по делу N А73-11708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев