Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 11АП-20707/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2019 г. N Ф06-47183/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 февраля 2019 г.

Дело N А55-11906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" - Спицы Д.И. (доверенность от 28.01.2019),

представителя акционерного общества "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" - Бариновой О.В. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года по делу N А55-11906/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" (ОГРН 1056320198857, ИНН 6323083830), г.Тольятти, Самарская область,

к акционерному обществу "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" (далее - истец, поставщик, ООО "ВТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением ( с учетом уточнения исковых требований) к акционерному обществу "Ракетно - Космический Центр "Прогресс" (далее - ответчик, покупатель, АО РКЦ "Прогресс") о взыскании задолженности в сумме 491 251,05 руб., в том числе сумма основного долга в размере 430 858,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 392,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 825 руб. (т.1 л.д.3-5, 173-174).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 по делу N А55-11906/2017 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Акционерного общества "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" задолженность в сумме 491 251,05 руб., в том числе сумма основного долга в размере 430 858,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 392,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 825 руб. (т.1 л.д.186-188).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 по делу N А55-11906/2017 оставлено без изменения (т.2 л.д.39-40).

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.06.2018 N Ф06- 32407/2018 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу NА55-11906/2017 и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.96-99).

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование произведенного зачета АО РКЦ "Прогресс" сослалось на извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 84 (т.1 л.д.63), направленное в адрес ООО "Высокие технологии" 23.05.2016, то есть после обращения АО РКЦ "Прогресс" в суд с исковыми требованиями, рассмотренными в рамках дела N А55-7998/2016, о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Приведенная в пункте 1 Обзора практики N 65 правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о невозможности прекращения обязательства зачетом после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, по смыслу и содержанию относится к праву должника (ответчика) к которому предъявлен иск, на заявление о зачете. Реализовать право на зачет должник в указанном случае может только путем предъявления встречного иска.

Что касается права истца на заявление о зачете, то оно не ограничено вышеуказанными разъяснениями, содержащимся в пункте 1 Обзора практики N 65.

Таким образом, АО РКЦ "Прогресс" имело право заявить о зачете встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления им иска к должнику и уменьшить в связи с этим сумму заявленных требований.

Кроме того, утверждая, что при рассмотрении в рамках дела N А55-7998/2016 требований о взыскании с ООО "Высокие технологии" штрафа и неустойки в сумме 2 143 754,88 руб., размер санкций снижен судом только на основании статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то, что сумма первоначально заявленных АО РКЦ "Прогресс" требований составляла 2 574 613 руб. и была уменьшена истцом на сумму произведенного им зачета.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на пункт 1 Обзора практики N 65, отклонив довод АР РКЦ "Прогресс" о произведенном им зачете и уменьшении в связи с этим суммы неустойки, требования о взыскании которой рассмотрены в рамках дела N А55-7998/2016; не дали заявлению о зачете надлежащей правовой оценки; не установили значение его совершения для целей определения суммы задолженности АР РКЦ "Прогресс" перед ООО "Высокие технологии", являющейся предметом настоящего спора.

Принимая во внимание необходимость полного и всестороннего установления обстоятельств и исследования доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 по делу N А55-11906/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" (г. Самара, ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1056320198857, ИНН 6323083830) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 коп., и судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований и судебных издержек на оплату юридических услуг отказано (т.4 л.д.41-44).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.50-54).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ООО "ВТ" (поставщик) и АО РКЦ "Прогресс" (покупатель) заключен договор поставки N Т-10/12, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю шлифовальный инструмент для цехов и отделов предприятия согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях данного договора.

Во исполнение условий договора поставщик по товарной накладной от 15.04.2016 N 111/16 передал покупателю товар на сумму 430 858,12 руб., по товарной накладной от 27.04.2016 N 111/17 - товар на сумму 1185,90 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель должен был осуществить оплату товара в размере 100% от его стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента поставки товара, подписания товарно-сопроводительных документов и получения соответствующего счета.

Согласно пункта 7.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренного пунктом 7.3 договора.

Во исполнение условий договора поставки на основании товарных накладных, ответчику передан товар на общую сумму 432 043, 12 руб.

Таким образом, товар, переданный по товарной накладной от 15.04.2016 N 111/16 на сумму 430 858, 12 руб., получен АО РКЦ "Прогресс" 19.04.2016 (покупатель должен был оплатить не позднее 03.06.2016); товар, переданный по товарной накладной от 27.04.2016 N 111/17 на сумму 1185, 90 руб., получен АО РКЦ "Прогресс" 27.04.2016 (покупатель должен был оплатить не позднее 14.06.2016).

Товар, переданный по товарной накладной от 15.04.2016 N 111/16, покупатель не оплатил; товар, переданный по товарной накладной от 27.04.2016 N 111/17, оплатил 22.07.2016, то есть с просрочкой.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2017 (т.1 л.д.25) с требованием оплатить задолженность по договору поставки, пени, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода физических и юридических лиц в заключении договоров. Пункт 4 данной статьи указывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

При рассмотрении дела N А55-7998/2016 по иску АО РКЦ "Прогресс" к ООО "ВТ" о взыскании по договору поставки от 10.12.2014 N Т-10/12 неустойки и штрафа, истец - АО "РКЦ "Прогресс" заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ на сумму 430 858,12 руб. ввиду произведённого зачёта на сумму 430 858,12 руб. по статье 410 ГК РФ.

Уточнённое исковое заявление принято судом, возражений по этому поводу со стороны ООО "ВТ" не имелось.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2016 по делу N А55-7998/2016 также указано о принятии уточнённых исковых требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование произведенного зачета АО РКЦ "Прогресс" сослалось на извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 84 (т.1 л.д.63), направленное в адрес ООО "Высокие технологии" 23.05.2016, то есть после обращения АО РКЦ "Прогресс" в суд с исковыми требованиями, рассмотренными в рамках дела N А55-7998/2016 о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Приведенная в пункте 1 Обзора практики N 65 правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о невозможности прекращения обязательства зачетом после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, по смыслу и содержанию относится к праву должника (ответчика) к которому предъявлен иск, на заявление о зачете. Реализовать право на зачет должник в указанном случае может только путем предъявления встречного иска.

В отношении права истца на заявление о зачете, то оно не ограничено вышеуказанными разъяснениями, содержащимся в пункте 1 Обзора практики N 65.

Таким образом, АО РКЦ "Прогресс" имело право заявить о зачете встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявление им иска к должнику и уменьшить в связи с этим сумму заявленных требований.

Утверждая, что при рассмотрении в рамках дела N А55-7998/2016 требований о взыскании с ООО "Высокие технологии" штрафа и неустойки в сумме 2 143 754,88 руб., размер санкций снижен судом только на основании статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что сумма первоначально заявленных АО РКЦ "Прогресс" требований составляла 2 574 613 руб. и уменьшена истцом на сумму произведенного им зачета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с доводом АО РКЦ "Прогресс" о произведенном им зачете и уменьшении в связи с этим суммы неустойки, требования о взыскании которой рассмотрены в рамках дела N А55-7998/2016.

23.05.2016 АО "РКЦ "Прогресс" произвело зачет встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) на сумму 430 858, 12 руб., о чем в адрес ООО "ВТ" направлено извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований б/н (исх. N 2022/2954) (т.1 л.д. 63).

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом для того, чтобы зачет состоялся, необходимо, чтобы заявление было получено второй стороной (пункт 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65)).

В соответствии с п. 3.3. Договора общая стоимость товара установлена в размере 1 824 427, 50 руб.

Учитывая, что АО "РКЦ "Прогресс" произведена оплата в размере 1 393 569, 38 руб., а также произведён зачёт на сумму 430 858, 12 руб. задолженность АО "РКЦ "Прогресс" перед ООО "ВТ", отсутствует.

Из изложенного следует, что требование ООО "ВТ" о взыскании с АО "РКЦ "Прогресс" задолженности по договору поставки Т-10/12 от 10.12.2014 в размере 430 858,12 руб., по товарной накладной N 111/16 от 15.04.2016, удовлетворению не подлежит.

Оплата по товарной накладной N 111/16 от 15.04.2016 должна была быть произведена в срок до 03.06.2016, заявление о зачёте однородных требований направлено АО "РКЦ "Прогресс" 23.05.2016.

Таким образом, оснований для взыскания с АО "РКЦ "Прогресс" процентов за пользование чужими денежными средствами, по товарной накладной N 111/16 от 15.04.2016, не имеется, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Оплата по товарной накладной N 111/17 от 27.04.2016 товар на сумму 1185,90 руб. должна быть произведена не позднее 14.06.2016, товар оплачен 22.07.2016, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 22.07.2016 в размере 9,43 руб. (0,01% от заявленной к возмещению суммы).

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов за указанный период судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлены, начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд первой инстанции признал правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 22.07.2016 в размере 9,43 руб.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований указанных в ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив изложенные ответчиком по настоящему иску обстоятельства, правомерно пришел к выводу, что свои обязательства по оплате поставленной продукции АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" исполнило в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал произведенный ответчиком зачет взаимных требований правомерным, а доводы истца не подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 22.07.2016 в размере 9,43 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно: договор от 23.11.2015, акт приема-сдачи выполненных работ от 20.03.2018, задание заказчика, расходный кассовый ордер N 3 от 20.03.2018 на сумму 100 000 руб., N 154 от 06.04.2017 на сумму 50 000 руб. (т. 3 л.д. 7-13).

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего спора по существу документально подтверждены, при этом в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении судебных издержек на ответчика в размере 15 руб. (0,01% от заявленной к возмещению суммы 150 000 руб.).

Принимая во внимание, результат рассмотрения спора по существу (частичное удовлетворение иска 0,01%), судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежат возмещению ответчиком в сумме 20 коп.).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года по делу N А55-11906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин