Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-67912/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-212469/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КрасЭнергоСтройКомплект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года

по делу N А40-212469/17 (82-1706), принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасЭнергоСтройКомплект"

(ОГРН: 1162468069686 ИНН: 2461031741) (истец-1) и общества с ограниченной

ответственностью "Правовая защита Лизингополучателя" (ОГРН 1167746759179 ИНН

7728346198) (истец-2)

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781 ИНН: 7709413138)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Электро"

о взыскании 50% неосновательного обогащения в сумме 154.996 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.608 руб. 16 коп., что составляет 50% от суммы процентов за период с 11.12.2015 по 02.10.2017, взыскании с ответчика АО "ВЭБ-лизинг" в пользу "Истца 1" ООО "КрасЭнергоСтройКомплект" 50 % (пятьдесят процентов) от суммы процентов начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ с 03.10.2017 г., взыскании с ответчика АО "ВЭБ-лизинг"" в пользу "Истца 2" ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" 50 % неосновательного обогащения в сумме 154.996 руб. 57 коп., взыскании с ответчика АО "ВЭБ-лизинг" в пользу "Истца 2" ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25.608 руб. 16 коп., что соответствует 50% (пятьдесят процентов) от суммы процентов начисленных в период с 11.12.2015. по 02.10.2017, взыскании с ответчика АО "ВЭБлизинг" в пользу "Истца 2" ООО "Правовая Защита Лизингополучателя " 50 % (пятьдесят процентов) от суммы процентов начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ с 03.10.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Глухих О.А. по доверенности от 22.01.2019 г.;

в судебное заседание не явились: представители истцов и третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КрасЭнергоСтройКомплект" и ООО "Правовая защита Лизингополучателя" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании:

- с ответчика в пользу ООО "КрасЭнергоСтройКомплект" 50% неосновательного обогащения в сумме 154.996 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.608 руб. 16 коп., что составляет 50% от суммы процентов за период с 11.12.2015 г. по 02.10.2017 г., с последующим начислением 50% процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 03.10.2017 г.;

- с ответчика в пользу ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" 50% неосновательного обогащения в сумме 154.996 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.608 руб. 16 коп. в период с 11.12.2015 г. по 02.10.2017 г., с последующим начислением 50% процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 03.10.2017 г.;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В последующем 29.08.2018 г. ООО "КрасЭнергоСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 180.604 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ООО "КрасЭнергоСтройКомплект" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КрасЭнергоСтройКомплект" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "КрасЭнергоСтройКомплект" в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель указал, что понес издержки, связанные с рассмотрением указанного дела по договору N 26/09-33/17 об оказании юридических услуг от 26.09.2017 г., заключенного между ООО "Альянс-Электро" (клиент) и ООО "Правовая защита Лизингополучателя" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представительству в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по взысканию с АО "ВЭБ-Лизинг" 100% суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N Р14-09588-ДЛ от 01.04.2014 г., а клиент обязался своевременно принять и оплатить услуги, предоставляемые исполнителем на условиях, в сроки, в размере и порядке, предусмотренном договором и соответствующим предметным заданием.

Согласно п. 3.3 договора, в случае, если услуги имеют положительный результат до исполнения всех юридических и фактических действий, услуги следует считать оказанными.

В соответствии с п. 3.4. договора стоимость услуг исполнителя оплачивается клиентом следующим образом: в день подписания настоящего договора клиент заключает (подписывает) с исполнителем договор уступки права требования (цессии) клиента к АО "ВЭБ-Лизинг" на получение 50% части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.) по договору финансовой аренды (лизинга): Р14-09588-ДЛ от 01.04.2014.

Согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг от 01.04.2018 г. общая стоимость выполненных услуг составила 154.996 руб. 57 коп. (50% части лизинговых платежей, уплаченных клиентом лизинговой компании АО "ВЭБ-лизинг" в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), а также 25.608 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма составила 180.604 руб. 73 коп.

26.09.2017 г. между ООО "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" и ООО "КрасЭнергоСтройКомплект" заключен договор уступки права требования (цессии) N 26/09-33/17-2 -ДУ в соответствии с которым Цедент ООО "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" уступил Цессионарию ООО "КрасЭнергоСтройКомплект" право (требование) к АО "ВЭБ-лизинг" (должник) по Договору финансовой аренды (лизинга) N Р14-09588-ДЛ от 01.04.2014 г, на получение (взыскание, включая принудительное) 50 % (пятьдесят процентов) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В данном случае, судебные расходы истца (заявителя) документально не подтверждены.

Как правомерно указано в определении суда условие п. 3.3. договора о том, что в случае достижения положительного для заказчика результата и отказа в исковых требованиях ООО "Агсбетон" в полном объеме по делу N 41-56217/17, вознаграждение (премия) исполнителя составляет 250.000 руб. фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, что выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания юридических услуг.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, (постановление КС РФ от 23 января 2007 года N 1-П признает условие о гонораре успеха ничтожным), суд исходит из того, что определение сторонами договора к нему условия о цене вознаграждения, по сути, в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании юридических услуг, поскольку сумма выигранного спора не определяет объем фактически оказанных представителем услуг.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно указанным разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек".

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что обязательным условием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств понесенных им расходов не представлено.

В связи с чем, оценив, обстоятельства настоящего дела, с учетом правоотношений сторон и стоимости оплаты в виде уступки права требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически заявитель уже получил причитающееся ему с должника расходы вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу и в удовлетворении заявления отказал, поскольку повторное взыскание заявленных сумм необоснованно.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Заявленное ко взысканию условное вознаграждение не подразумевает совершение ООО "Правовая защита Лизингополучателя" каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного представления в рамках договора возмездного оказания услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя и не подлежит повторному взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-212469/17 (82-1706) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.