Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 07АП-12759/18

город Томск

7 февраля 2019 г.

Дело N А03-13811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
Судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. до перерыва, секретарем Арышевой М.С. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш-БКЗ" (N 07АП-12759/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2018 года по делу N А03-13811/2018 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашИнжиниринг" (656012, Алтайский край, город Барнаул, улица Лесокирзаводская, дом 5, ИНН 2224176766,ОГРН 1152225025810) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш-БКЗ" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 26, ИНН 2224173758, ОГРН 1152224002853) о взыскании 91 561,04 рублей неустойки за период с 16.02.2018 по 29.06.2018 по договору субаренды N9/01/2018 от 09.01.2018, иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш-БКЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашИнжиниринг" о взыскании 44 000 рублей неустойки за период с 06.06.2018 по 30.10.2018 по договору субаренды N9/01/2018 от 09.01.2018 за неисполнение договорных обязательств по проведению капитального ремонта помещений.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергомашИнжиниринг" (далее - ООО "ЭнергомашИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш-БКЗ" (далее - ООО "Сибэнергомаш-БКЗ") с иском о взыскании 114 824,68 рублей пени за период с 16.02.2018 по 29.06.2018.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 91 561,04 рубля пени (л.д. 129-131, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды N 9/01/2018 от 09.01.2018, что привело к начислению пени.

ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "ЭнергомашИнжиниринг" о взыскании 579 685 рублей пени за неисполнение обязательств по договору субаренды N 9/01/2018 от 09.01.2018.

В ходе судебного разбирательства ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "ЭнергомашИнжиниринг" 44 000 рублей пени (л.д. 17-19, т. 3).

Исковые требования обоснованы статьями 310, 333, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от проведения капитального ремонта здания, в котором находятся арендуемые по договору субаренды N 9/01/2018 от 09.01.2018 помещения, что привело к начислению пени.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2018 дела N А03-13811/2018 и N А03-15909/2018 объединены, объединенному делу присвоен номер N А03-13811/2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены; с ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" в пользу ООО "ЭнергомашИнжиниринг" взыскано 91 561,04 рублей неустойки, 3 662 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования истца несостоятельны, поскольку ответчиком все обязательства по внесению арендных платежей исполнены и исполняются, что влечет у истца отсутствие каких-либо имущественных потерь; по условиям договора размер пени не может превышать размер обеспечительного платежа; вопрос о том, был ли внесен обеспечительный платеж, судом не исследовался. Кроме того, заявитель полагает, что суд неверно истолковал Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 3-14.2000, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение N 279); не выяснил, в какие сроки необходимо осуществить капитальный ремонт, необходимость проведения капитального ремонта; не указал мотивы, по которым отверг основания применения к спорным правоотношениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что условие об ответственности за неисполнение обязательств по проведению капитального ремонта регламентировано договором субаренды N9/01/2018 от 09.01.2018; что с учетом аффилированности арендатора и собственника здания отдельное уведомление истца о необходимости проведения капитального ремонта не требуется.

ООО "ЭнергомашИнжиниринг" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что судом установлено наличие нарушений исполнения условий договора субаренды со стороны субарендатора по порядку внесения арендных платежей, в связи с чем обоснованно принято решение о взыскании договорной неустойки; истец не обязан доказывать наличие у него убытков от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; обеспечительный платеж ответчиком не вносился; двойная ответственность арендатора не доказана; состояние помещения на момент передачи было оговорено арендатором и устраивало субарендатора; в период действия договора аренды ответчик каких-либо претензий о невозможности использования помещения истцу не заявлял; требование о необходимости проведения капитального ремонта направлено после обращения в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей и направлено на затягивание судебного процесса; сама по себе обязанность арендодателя самостоятельно и за свой счет производить капитальный ремонт не означает, что арендодатель обязан произвести по первому требованию арендатора; определение периодичности и объемов капитального ремонта являются правом арендодателя; ответственность за не проведение капитального ремонта договором не предусмотрена.

От ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" поступило ходатайство об отказе в принятии к рассмотрению возражений на апелляционную жалобу, полагая, что истцом нарушен принцип заблаговременности вручения отзыва заявителю и другим участвующим в деле лицам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29 января 2019 года на 31 января 2019 года, информация о котором объявлена публично и размещена на официальном сайте суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность указанного решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО "ЭнергомашИнжиниринг" (арендатором) и ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" (субарендатором) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 9/01/2018 от 09.01.2018, по условиям которого арендатор передал субарендатору, а субарендатор принял во временное владение и пользование за плату помещения в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стороны подписанием настоящего договора подтверждают, что передача помещений в аренду от арендатора к субарендатору произошла 01.01.2018. Соответственно, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи помещений и подписание отдельного акта приема-передачи не требуется.

Арендатор передает помещения субарендатору в состоянии, требующем капитального ремонта, но позволяющем их эксплуатацию по назначению (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.1.4 договора установлена обязанность арендатора производить самостоятельно и за счет собственных средств капитальный ремонт помещений и здания в целом; пунктом 6.3.1 - обязанность субарендатора своевременно, должным образом и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи по договору.

Согласно пункту 7.4 договора арендная плата оплачивается субарендатором арендатору ежемесячно в срок не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в течение которого осуществляется аренда помещений субарендатором.

В соответствии с пунктом 8.1 при нарушении субарендатором своих обязательств по договору, арендатор имеет право требовать, а субарендатор обязуется выплатить арендатору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более размера обеспечительного платежа.

При нарушении арендатором своих обязательств (в том числе пункт 7.8) по договору субарендатор вправе потребовать, а арендатор обязуется выплатить пеню в размере 0,1% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день нарушения своих обязательств, но не более размера обеспечительного платежа (пункт 8.2 договора).

Арендатор не несет ответственности за недостатки помещений, которые были оговорены им при заключении договора и (или) были заранее известны субарендатору либо должны были быть субарендатором обнаружены при приемке помещений (пункт 8.3 договора).

В силу пункта 11.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.11.2018 (включительно) и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.01.2018, а в части расчетов по арендной плате - до полного исполнения субарендатором своих обязательств.

По окончании срока действия договор считается пролонгированным на 11 месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации договора не позднее чем за 90 дней до окончания срока (пункт 11.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" по платежным поручениям N 1046 от 20.02.2018, N 2162 от 22.03.2018, N 2986 от 31.05.2018, N 3301 от 22.06.2018, N3400 от 29.06.2018 внесло на расчетный счет ООО "ЭнергомашИнжиниринг" арендную плату за период с января по апрель 2018 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, ООО "ЭнергомашИнжиниринг" направило ответчику требование от 21.06.2018 исх. N 180 об уплате в срок до 05.07.2018 неустойки за просрочку платежа.

Отказ ответчика в удовлетворении требования послужил основанием для обращения ООО "ЭнергомашИнжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ООО "ЭнергомашИнжиниринг" не исполняется установленная пунктом 6.1.4 договора обязанность по капитальному ремонту здания, ответчик направил истцу досудебную претензию исх. N 07/1262 от 21.08.2018 с требованием об уплате неустойки и проведении капитального ремонта.

Неисполнение ООО "ЭнергомашИнжиниринг" требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "ЭнергомашИнжиниринг", суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков внесения арендной платы, правомерности начисления неустойки.

Установив, что в момент заключения договора сторонами оговорены недостатки передаваемых помещений, стороны не согласовали порядок и сроки выполнения капитального ремонта и иных работ, договором не предусмотрена неустойка за не проведение капитального ремонта, субарендатор не обращался к арендатору с требованием о проведении капитального ремонта, суд отказал в удовлетворении требований ООО "Сибэнергомаш-БКЗ".

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора установлено, что при нарушении субарендатором своих обязательств по договору, арендатор имеет право требовать, а субарендатор обязуется выплатить арендатору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более размера обеспечительного платежа.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей ООО "ЭнергомашИнжиниринг" начислило ответчику пени в размере 91 561,04 рублей за период с 16.02.2018 по 29.06.2018.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылку ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия у истца имущественных потерь, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что размер неустойки не может превышать сумму обеспечительного платежа, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств внесения такого платежа в материалы дела не представлено; условиями договора сумма обеспечительного платежа не установлена.

В соответствии с пунктом 8.1 при нарушении субарендатором своих обязательств по договору, арендатор имеет право требовать, а субарендатор обязуется выплатить арендатору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более размера обеспечительного платежа.

В связи с неисполнением ООО "ЭнергомашИнжиниринг" обязанности по проведению капитального ремонта ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" начислило неустойку в сумме 44 000 рублей за период с 06.09.2018 по 30.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Из договора субаренды N 9/01/2018 от 09.01.2018 следует, что условий об освобождении арендодателя от обязанности производства капитального ремонта в договоре не содержится.

Учитывая, что иного, отличного от установленного законом распределения обязанностей по ремонту сторонами в договоре оговорено не было, соответственно, обязанность производства капитального ремонта лежит на арендодателе.

Вместе с тем, договором субаренды сроки и объемы проведения капитального ремонта сторонами согласованы не были, доказательств, позволяющих прийти к выводу о возникновении неотложной необходимости проведения такого ремонта материалы дела не содержат.

Заключение специалиста N И16-18-08-23-18 от 04.09.2018 возникновение неотложной необходимости проведения капитального ремонта не подтверждает, определяя только перечень выявленных недостатков и стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Вместе с тем, в пункте 3.4 договора стороны установили, что арендатор передает помещения субарендатору в состоянии, требующем капитального ремонта, но позволяющем их эксплуатацию по назначению.

В силу пунктом 8.3 договора арендатор не несет ответственности за недостатки помещений, которые были оговорены им при заключении договора и (или) были заранее известны субарендатору либо должны были быть субарндатором обнаружены при приемке помещений.

Как следует из договора субаренды, представленной в материалы дела переписки с ООО "Регион", досудебной претензии, недостатки арендуемого здания, требующие капитального ремонта, были известны арендатору на момент заключения договора субаренды N 9/01/2018 от 09.01.2018 и могли быть им обнаружены при приемке помещений и здания в целом, соответственно, могла и должна была быть оценена возможность осуществления своей деятельности при наличии таких дефектов в арендуемых помещениях.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации арендуемых помещений по назначению, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство устанавливает обязанность арендодателя провести капитальный ремонт в отсутствие установленного в договоре срока - в разумный срок. Однако ответчик ошибочно определил разумный срок, указав его в количестве 7 дней.

В статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не дается понятие "разумного срока". Поэтому продолжительность разумного срока зависит от конкретных обстоятельств дела. В частности, разумный срок по статье 616 Кодекса для проведения капитального ремонта зависит от состояния имущества, его свойств, особенностей капитального ремонта, технических возможностей арендатора и других причин. Ответчиком не учтено, что подлежащие проведению арендатором работы имеют большой объем.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о проведении капитального ремонта ранее, чем в досудебной претензии исх. N 07/1262 от 21.08.2018.

То обстоятельство, что истец и собственник здания являются аффилированными лицами, не свидетельствует о надлежащем уведомлении истца о необходимости проведения капитального ремонта; ООО "ЭнергомашИнжиниринг" является юридическим лицом, имеет отдельные органы управления, обладает правами и обязанностями, осуществляет деятельность на свой риск и самостоятельно несет ответственность по обязательствам.

На основании изложенного и с учетом положений пункта 8.3 договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "Сибэнергомаш-БКЗ".

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2018 года по делу N А03-13811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш-БКЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков