Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-63377/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-4429/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-96744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Капитал-Лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-96744/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "МехСтройТранс" N 40702810000000007726, открытого в ООО "КБ "Мегаполис", на счет ЗАО "Капитал-Лизинг", в общем размере 792 248,88 рублей и о применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656, ОГРН 1062128153009),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Капитал-Лизинг" - Эрцикова Е.В. по доверенности от 12.03.2018,

от к/у ООО "МехСтройТранс" - Ермилова И.Л. по доверенности от 20.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-96744/16-38-122Б принято заявление ООО "СУОР" о признании ООО "МехСтройТранс" банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656, ОГРН 1062128153009) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Мехстройтранс" об оспаривании сделок должника в виде банковских операции, совершенных с ЗАО "Капитал-Лизинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "МехСтройТранс" N 40702810000000007726, открытого в ООО "КБ "Мегаполис", на счет ЗАО "Капитал-Лизинг", открытый в ПАО "ВТБ 24" в общем размере 792 248,88 рублей. Применены последствия недействительности сделок, взыскано с ЗАО "Капитал-Лизинг" в пользу ООО "Мехстройтранс" 792 248,88 рублей. Взысканы с ЗАО "Капитал-Лизинг" (ОГРН 1052182879869) в пользу ООО "МехСтройТранс" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 792 248,88 рублей с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительными до момента фактического исполнения обязательства. Взыскана с ЗАО "Капитал-Лизинг" (ОГРН 1052182879869, ИНН 2128705093) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Капитал-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, отказ суда от рассмотрения по существу доводов ответчика без всякой мотивации, является фундаментальным нарушением конвенционных гарантий прав ответчика (участника процесса) и, следовательно, безусловным основанием для отмены судебного постановления апеллянт указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, поскольку суд указав на то, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись иные неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, в частности, подтвержденные Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 г. по делу N А21-1950/2016 и Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 г. по делу N 21 -7073/2015 г., не учел, что на момент совершения текущих лизинговых платежей в пользу ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ", оспариваемых конкурсным управляющим, указанные решения оспаривались и не вступили в силу, и были отменены Постановлением тринадцатого апелляционного суда от 20.10.2016 г. по делу N А21-1950/2016). Кроме того, суд определил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств на счет ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ", открытый в ПАО "ВТБ 24", однако за все время существования организации никогда не имело каких - либо счетов в ПАО "ВТБ 24". Также, в обоснование жалобы апеллянт ссылается на совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, и не знало и не могло знать о том, что в отношении должника подано заявление о возбуждении дела о банкротстве и, имеются неисполненных денежные обязательства перед иными кредиторами. Лизинговые платежи осуществлялись в сроки, установленные в соответствии с условиями договора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МехСтройТранс" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апеллянтом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила гл. II 1.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз. 5 названного пункта: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 17.08.2016 по 19.01.2017 со счета ООО "МехСтройТранс" N 40702810000000007726, открытого в ООО КБ "Мегаполис", на счет ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" N40702810975020102889, открытый в Чувашском отделении N 8613 ПАО "Сбербанк" были перечислены денежные средства на общую сумму 792 248,88 рублей в пользу ЗАО "Капитал-Лизинг", а именно:

107 595 руб. 00 коп. по платежному поручению N 22 от 19.01.2017 (оплата лизинговых услуг по договору финаренды N 274 от 28.05.14 г. за январь 2017 г.),

107 595 руб. 00 коп. по платежному поручению N 609 от 30.12.2016 (оплата лизинговых услуг по договору финаренды N 274 от 28.05.14 г. за декабрь 2016 г.),

215 190 руб. 00 коп. по платежному поручению N 501 от 08.12.2016 (назначение платежа: оплата лизинговых услуг по договору финаренды N 274 от 28.05.14 г. за октябрь, ноябрь 2016 г.),

39 083 руб. 88 коп. по платежному поручению N 502 от 08.12.2016 (оплата пени по договору финаренды N 274 от 28.05.14 г. за период с 21.08.2015 г. по 01.11.2016 г.),

107 595 руб. 00 коп. по платежному поручению N 363 от 18.10.2016 (оплата лизинговых услуг по договору финаренды N 274 от 28.05.14 г. за сентябрь 2016 г.),

97 595 руб. 00 коп. по платежному поручению N 269 от 23.09.2016 (оплата лизинговых услуг по договору финаренды N 274 от 28.05.14 г. за август 2016 г.),

10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 264 от 23.09.2016 (оплата лизинговых услуг по договору финаренды N 274 от 28.05.14 г. за август 2016 г.),

107 595 руб. 00 коп. по платежному поручению N 221 от 17.08.2016 (оплата лизинговых услуг по договору финаренды N 274 от 28.05.14 г. за июль 2016 г.).

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (26.08.2016), судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая сделка к подозрительной.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись иные неисполненные денежные обязательства перед третьим лицом, в частности, подтвержденные Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 по делу N А21-1950/2016 и Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 по делу NА21-7073/2015.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Довод ответчика о том, что сделка по перечислению денежных средств является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что платежи по договору лизинга осуществлялись должником с нарушением сроков по оплате (график платежей), о чем было известно ответчику. Так, платежным поручением N 502 от 08.12.2016, произведена оплата пени по договору финаренды N 274 от 28.05.2014 за период с 21.08.2015 по 01.11.2016.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы встречное исполнение обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора в отсутствие временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Принимая во внимание, что спорные платежи совершены во исполнение договора лизинга, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Кроме того, договор финансовой аренды (лизинга) N 274 от 28.05.2014 во исполнение которого осуществлены спорные платежи расторгнут с 20.06.2017, и предмет лизинга изъят из пользования должника на основании решения Арбитражного суда Республики Чувашии от 29.11.2017 по делу N А79-9600/2017.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником на счет ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ", открытый в ПАО "ВТБ 24", в котором у ответчика счетов никогда не было, апелляционным судом не может быть отнесено к числу безусловного основания для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку явно носит характер описки, которая подлежит исправлению в порядке 179 АПК РФ.

Довод жалобы относительно того, что на момент совершения платежей в пользу ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ", оспариваемых конкурсным управляющим, Решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 г. по делу N А21-1950/2016 и от 27.06.2016 г. по делу N 21 -7073/2015 г. не вступили в законную силу, и отменено Постановлением тринадцатого апелляционного суда от 20.10.2016 г. Решение по делу N А21-1950/2016, апелляционным судом не могут быть отнесены к основаниям для отмены судебного акта, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу и подтверждают наличие неисполненных требований ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" в размере 2 104 033 руб. 17 коп., которые определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной и подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным арбитражным управляющим.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-96744/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Капитал-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров