Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 07АП-10573/18

город Томск

06 февраля 2019 г.

Дело N А45-23600/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-10573/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2018 года по делу N А45-23600/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Лузарева И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Кудряшовский, ОГРНИП 316547600114601) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Истомина Алексея Юрьевича,

о взыскании 784 рублей 00 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 784 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 112 руб. 14 коп.,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Истомин Алексей Юрьевич.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. взыскана неустойка за период с 06.06.2017 по 13.06.2017 в сумме 784 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и почтовые расходы в сумме 112 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Страховая компания "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, что повлекло создание для кредитора необоснованной выгоды; полагает, что судом немотированно отказано в применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на исковое заявление в котором истец считая решение законным и обоснованным просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям..

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 по адресу: г. Новосибирск, ул. Дамба Димитровского моста, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Тойота Королла государственный регистрационный знак В468АР54, под управлением водителя Истомина Алексея Юрьевича и Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак В787АА154, под управлением водителя Мазурина Андрея Павловича.

Согласно административным материалам ГИБДД, водитель Мазурин А.П. нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Королла государственный регистрационный знак В468АР54, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

16.05.2017 от Истомина А.Ю. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

18.05.2017 ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 14 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Сибирский Экспертный Центр" N 1205170684 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, была определена в размере 27 000 руб. Крометого, понесены убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в сумме 5 500 рублей.

13.06.2017 страховщик осуществил повторную выплату страхового возмещения в сумме 11 200 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения он несет ответственность в виде обязанности по уплате неустойки.

20.06.2018 между Истоминым А.Ю. (цедентгом) и индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N НСБХ18329, по условиям которого цедент передал права требования к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за любой период возникшие в результате повреждений транспортного средства.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявленные ИП Хуснутдиновой Н.Ю. требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также из разумности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За просрочку в выплате страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку за период с 08.06.2017 по 13.06.2017 в размере 784 руб.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденный доказательствами злоупотребления правом со стороны истца, его правопредшественника.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки судом первой инстанции рассмотрено, обоснованно отклонено.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтвеждены материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ссылки заявителя на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Фертиков