Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 18АП-17671/18

г. Челябинск

06 февраля 2019 г.

Дело N А76-33094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 по делу N А76-33094/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная техническая компании "УралМехСервис" - Дель Ирина Игоревна (доверенность от 03.10.2018 N 74 АА 4129056).

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная техническая компания "УралМехСервис" (далее - общество МТК "УралМехСервис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом завод по изоляции труб" (далее - общество "ТД ЗИТ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 708 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 03.10.2017 N УМС-ЗИТ-2017, 56 478 руб. неустойки (пени) за период с 23.05.218 по 05.10.2018 с последующим её начислением с 06.10.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,05% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 2 277 руб. 40 коп. судебных издержек, связанных с отправкой претензии в адрес ответчика.

Совместно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) или иное имущество, принадлежащие обществу "ТД ЗИТ", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 19.11.2018) заявление общества МТК "УралМехСервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства общества "ТД ЗИТ" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 764 478 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда первой инстанции от 12.10.2018 отменить в полном объеме, поскольку оно вынесено без наличия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что существует угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Относительно отсутствия нахождения по месту регистрации общество "ТД ЗИТ" указало, что ответчик регулярно получает почтовую корреспонденцию от третьих лиц. Адрес места нахождения общества "ТД ЗИТ": 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бабушкина, 283/2. Адрес для направления почтовой корреспонденции обществу "ТД ЗИТ": 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35. На основании заявления общества "ТД ЗИТ" от 10.08.2018 N ТД-450/1, принятого ФГУП Почта России по г. Краснодару, вся корреспонденция, поступающая по месту нахождения общества "ТД ЗИТ", перенаправляется в почтовом отделении по почтовому адресу ответчика, что не является нарушением законодательства РФ.

Позицию истца об отсутствии на дату вступления решения суда в законную силу на расчетных счетах ответчика денежных средств, общество "ТД ЗИТ" считает необоснованной.

Кроме того, сумма исковых требований в размере 764 478 руб. не является значительной для финансово-хозяйственной деятельности общества МТК "УралМехСервис", что подтверждается бухгалтерским балансом истца по итогам 2017 года.

Податель жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах ответчика несет за собой негативные последствия для ответчика и третьих лиц. Ответчик будет затруднен в уплате налоговых платежей, расчетах с персоналом, что нарушит их интересы и интересы ответчика. Кроме того, данный арест негативно скажется на кредитной истории и репутации общества.

Также истец не представил суду документов, подтверждающих, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции определил удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер частично, при этом указал на наложение ареста как на счета ответчика, так и на иное имущество, фактически удовлетворив заявление в полном объеме. На сегодняшний день на основании исполнительного листа от 16.10.2018 N ФС 02880538, выданного Арбитражным судом Челябинской области, Федеральной службой судебных приставов наложен арест на регистрационные действия имущества ответчика, получены отказы в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику транспортных средств, в связи с чем ответчик несет убытки, связанные с производственной деятельностью организации и невыполнением договорных условий, подписанных с контрагентами.

От общества МТК "УралМехСервис" 21.12.2018 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что заявленная сумма исковых требований является значительной для финансово-хозяйственной деятельности истца, с момента подачи искового заявления ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Как следует из апелляционной жалобы, в собственности общества "ТД ЗИТ" имеются транспортные средства, которые ответчик планирует реализовать обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевский завод изоляции труб" (далее - общество "ТЗИТ"). С позиции истца, между данными организациями можно установить взаимосвязь: директором ответчика является Задворнов Д.В., который до 20.06.2018 также являлся генеральным директором общества "ТЗИТ". Учредителями общества "ТЗИТ" являются: Фурса Т.В. и ООО "Стройдеталь", в котором Фурса Т.В. также является 100% учредителем, а директором - Задворнов Д.В.

Исходя из изложенного истец считает, что ответчиком производятся действия по выводу имущества из собственности.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деевой Г.А., находящейся в отпуске, на судью Махрову Н.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители истца поддержала позиции, изложенные в письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество МТК "УралМехСервис" указало, что сумма исковых требований по настоящему делу является значительной для финансово-хозяйственной деятельности общества МТК "УралМехСервис".

Ответчиком длительное время не осуществляется исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции от 03.10.2017 N УМС-ЗИТ-2017.

Согласно письму-уведомлению от ООО "ДАИМЕКС" ответчик не находится по месту своей регистрации. Сведений об ином месте нахождения ответчик истцу не предоставил.

В связи с изложенным имеются оправданные опасения об отсутствии на дату вступления решения суда в законную силу на расчетных счетах ответчика денежных средств, а также иного имущества, соразмерных сумме исковых требований.

С позиции истца, непринятие мер по обеспечению исковых требований при наличии вероятности неисполнения итогового судебного акта нарушает принцип исполнимости решения суда, право на судебную защиту нарушенного права и, в конечном счете, конституционный принцип справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Истец также указал, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе денежные средства, допустимо и согласуется с законом, поскольку при исполнении определения о принятии мер по обеспечению иска судебный пристав-исполнитель обладает необходимыми полномочиями по выявлению и определению имущества должника, в том числе денежных средств, а также полномочиями по оценке данного имущества в рамках наложения на него ареста.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечаток от 19.11.2018) пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления общества МТК "УралМехСервис" о принятии обеспечительных мер: наложен арест на денежные средства общества "ТД ЗИТ" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 764 478 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд первой инстанции учел, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю и позволят обеспечить фактическую реализацию судебного акта по делу.

В то же время суд не нашел оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу "ТД ЗИТ", поскольку предметом иска по настоящему делу является взыскание долга по договору транспортной экспедиции от 03.10.2017 N УМС-ЗИТ-2017, из основания и предмета заявленного иска не усматривается, что какое-либо движимое или недвижимое имущество, в отношении которого испрашиваются данные обеспечительные меры, являются предметом спора.

Суд отметил, что истцом не представлено доказательств, каким образом установленный судом арест имущества будет способствовать исполнимости итогового судебного акта по иску о взыскании денежного долга.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства общества "ТД ЗИТ" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 764 478 руб., и об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу "ТД ЗИТ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции определил удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер частично, при этом указал на наложение ареста как на счета ответчика, так и на иное имущество, фактически удовлетворив заявление в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку с учетом определения об исправлении опечаток от 19.11.2018 судом первой инстанции отказано в наложении ареста на имущество ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества "ТД ЗИТ" в размере 764 478 руб. основываются на том, что ответчик регулярно получает почтовую корреспонденцию от третьих лиц; сумма исковых требований в размере 764 478 руб. не является значительной для финансово-хозяйственной деятельности общества МТК "УралМехСервис".

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку ответчиком доводы истца о длительном неисполнении обществом "ТД ЗИТ" обязательств по договору транспортной экспедиции от 03.10.2017 N УМС-ЗИТ-2017, отсутствии денежных средств на счетах ответчика, не оспорены. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о затруднении в последующем исполнения судебного акта, что является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылка ответчика на то, что принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств несет за собой негативные последствия для ответчика и третьих лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку арест денежных средств в качестве обеспечения иска предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством, такая обеспечительная мера может иметь негативные последствия для лица, к которому она применятся. Между тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела применение данной обеспечительной меры является обоснованным, тогда как принятие доводов ответчика означало бы полную невозможность применения такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства на счетах юридического лица.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества "ТД ЗИТ" связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю и позволят обеспечить фактическую реализацию судебного акта по делу, в связи с чем правомерно применены судом первой инстанции.

Изложенные в письменных пояснениях доводы истца о том, что ответчиком предпринимаются меры по выводу имущества на аффилированных лиц, отклоняются апелляционным судом, поскольку в случае продажи имущества ответчика и получения денежных средств от её реализации, данные денежные средства будут арестованы посредством примененной в отношении общества "ТД ЗИТ" обеспечительной меры, введения которой суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 по делу N А76-33094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завод по изоляции труб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова