Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 18АП-19827/18

г. Челябинск

06 февраля 2019 г.

Дело N А76-23291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Успех" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу N А76-23291/2015 (судья Яшина Е.С.).

Определением суда от 29.09.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Абросимовой Елены Александровны (далее - Абросимова Е.А.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга" (далее - ООО ТФ "Радуга", должник).

Определением от 25.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) произведена процессуальная замена ИП Абросимовой Е.А. по ее заявлению о признании должника банкротом ее правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Успех" (далее - ООО ТД "Успех") с тем объемом прав первоначального заявителя и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица". Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО ТД "Успех" в сумме 11 999 998, 03 руб. основного долга.

Решением суда от 13.04.2016 ООО ТФ "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением от 24.08.2018 Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего, которое неоднократно откладывалось.

Финансовый управляющий Абросимовой Е.А. Лаврентьева Наталья Борисовна (далее - финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по настоящему делу А76-23291/2015 в части признания обоснованным требования ООО ТД "Успех" в сумме 11 999 998, 03 руб., о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования Абросимовой Е.А. в сумме 11 999 998, 03 руб. (вход. N 50766 от 25.09.2018).

Определением от 12.12.2018 заявление финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. удовлетворено. Отменено определение суда от 25.01.2016 по делу N А76-23291/2015 в части признания обоснованным требования ООО ТД "Успех" в сумме 11 999 998, 03 руб. по новым обстоятельствам. Требование Абросимовой Е.А. по договору поставки N 57 от 10.01.2013 в размере 11 999 998, 03 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД "Успех" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило отменить определение от 12.12.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Лаврентьевой Н.Б. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с рассмотренным заявлением, поскольку она узнала о вновь открывшихся обстоятельствах, влекущих недействительность сделки, не позднее 26.10.2017, когда обратилась в Арбитражный суд Свердловской области, а в определении от 10.06.2018 по делу N А60-8300/2016 лишь получила подтверждение своих доводов. Данное определение вынесено в рамках дела о банкротстве Абросимовой Е.А. и подлежало немедленному исполнению. Со стороны ООО ТД "Успех" ходатайств о приостановлении немедленного исполнения не заявлялось, определение о приостановлении немедленного исполнения судом не выносилось.

Финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. представила в материалы дела отзыв, в котором просила оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ "Дельта" (поставщик) и ООО ТФ "Радуга" (покупатель) 10.01.2013 заключен договор поставки N 57, во исполнение которого в период с 30.01.2013 по 21.03.2013 ответчику поставлена продукция по товарным накладным на общую сумму 11 999 998, 03 руб.

09.06.2014 между ООО ПКФ "Дельта" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" (цессионарий) подписан договор цессии, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования к ООО ТФ "Радуга" (должник): право требования оплаты суммы задолженности в размере основного долга 11 999 998, 03 руб.

17.06.2014 между ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" (цедент) и ИП Абросимовой Е.А. (цессионарий) подписан договор цессии, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО ТФ "Радуга" в размере 11 999 998, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-28303/2014 с ООО ТФ "Радуга" в пользу Абросимовой Е.А. взыскана задолженность по договору поставки N 57 от 10.01.2013 в размере 11 999 998, 03 руб.

Определением суда от 29.09.2015 по заявлению ИП Абросимовой Е.А. возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТФ "Радуга".

Между Абросимовой Е.А. (цедент) и ООО ТД "Успех" (цессионарий), 01.12.2015 заключен договор цессии, по условиям которого цессионарий приобрел у Абросимовой Е.А. право требования к ООО ТФ "Радуга" задолженности в размере 11 999 998, 03 руб., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-28303/2014.

Определением от 25.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) произведена процессуальная замена ИП Абросимовой Е.А. по ее заявлению о признании должника банкротом ее правопреемником - ООО ТД "Успех", с тем объемом прав первоначального заявителя и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Признано обоснованным требование ООО ТД "Успех" в сумме 11 999 998, 03 руб. основного долга. Указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 13.04.2016 ООО ТФ "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства

26.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Абросимовой Е.А. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 возбуждено производство по делу N А60-8300/2016 о банкротстве Абросимовой Е.А. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу N А60-8300/2016 в отношении Абросимовой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, а решением от 03.10.2016 Абросимова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.10.2017 в рамках дела N А60-8300/2016 о банкротстве Абросимовой Е.А. поступило заявление финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. о признании договора цессии от 01.12.2015, заключенного Абросимовой Е.А. с ООО "ТД Успех", недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО ТФ "Радуга" перед Абросимовой Е.А. в размере 11 999 998, 03 руб.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 10.06.2018 по делу N А60-8300/2016 договор цессии от 01.12.2015 признан недействительной сделкой, восстановлено право требования Абросимовой Е.А. к ООО ТФ "Радуга" в сумме 11 999 998, 03 руб. по договору поставки N 57 от 10.01.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2018 по делу N А60-8300/2016 о признании сделки недействительной оставлено без изменения.

Ввиду признания договора цессии от 01.12.2015, заключенного Абросимовой Е.А. с ООО "ТД Успех", недействительной сделкой финансовый управляющий Абросимовой Е.А. Лаврентьева Н.Б. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам финансовым управляющим Абросимовой Е.А. Лаврентьевой Н.Б. было указано на факт признания вступившим в законную силу 23.08.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2018 по делу N А60-8300/2016 договора цессии от 01.12.2015, заключенного между Абросимовой Е.А. и ООО ТД "Успех", недействительной сделкой, и восстановление права Абросимовой Е.А. требовать задолженность у ООО ТФ "Радуга" в сумме 11 999 998, 03 руб. по договору поставки N 57 от 10.01.2013.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правильно установил, что об обстоятельствах, на которые указывает заявитель (признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в виде восстановления права требования Абросимовой Е.А. задолженности у ООО ТФ "Радуга") ему стали известны не позднее 23.08.2018.

Заявление финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в Арбитражный суд Челябинской области 25.09.2018 в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему.

Согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр" уведомление о поступлении документов в систему подачи документов датировано 25.09.2018 в 12:47 МСК, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы о начале исчисления срока с 26.10.2017 ошибочны и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу N А76-23291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Успех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева