Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-59793/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-29617/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВО "Машиноимпорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по делу N А40-29617/18 вынесенное судьей Е.В. Луговик, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ксалинго" требование ООО "Технофорвард" в размере 35 000 000 руб. 00 коп. - в третью очередь.

При участии в судебном заседании:

от ООО "Ксалинго" - Акчурин Р.Х. по дов. от 05.09.2018;

от АО "ВО "Машиноимпорт" - Давыдов Д.В.. по дов. от 22.01.2019;, Копылов А.А по дов. от 20.082018

от ООО "Технофорвард" - Захаренков Д.Н. по дов. от 25.05.2018., Лаврентьева М.В. по дов. от 20.06.2017

от ООО "Ксалинго" - Морозов К.С от определения АСГМ. от 05.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.10.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным требование ООО "Технофорвард" к должнику ООО "Ксалинго" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ксалинго" требование ООО "Технофорвард" в размере 35 000 000 руб. АО "ВО "Машиноимпорт" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Технофорвард" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель АО "ВО "Машиноимпорт" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Технофорвард" и ООО "Ксалинго" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г. в отношении ООО "Ксалинго" введена процедура наблюдения. Требования АО "ВО "Машиноимпорт" включены в реестр требований кредиторов. В дальнейшем, ООО "Технофорвард" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований на сумму 35 000 000,00 рублей. Определением от 10 октября 2018 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление кредитора, требования включены в реестр в заявленном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "Технофорвард" сделан без учета и оценки всех обстоятельств дела, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае в отношении требований ООО "Технофорвард" суду не представлено достоверных доказательств наличия и размера задолженности. Требования кредитора основаны на двух договорах:

1) Договор цессии от 01 августа 2017 г. N б/н, по которому ООО "Технофорвард" (цедент) передало ООО "Ксалинго" (цессионарий) права (требования) к ООО "Техмаркет" на сумму 73 44 810, 86 рублей. За переданные права должник обязан оплатить цеденту 35 000 00,00 рублей, указанная сумма оплаты по договору цессии включена в реестр обжалуемым Определением.

2) Договор цессии от 16 марта 2017 г. N 1168-КП заключенному на открытых торгах в процедуре банкротства ООО "КБ "МБК", по которому ООО "Технофорвард" приобрело требования к ООО "Техмаркет", ранее принадлежавшие ООО "КБ "МБК".

В отношении названных документов в открытых источниках информации имеются официальные сведении, прямо указывающие на их недостоверность, в частности. Сообщение о продаже требований ООО "КБ "МБК" к ООО "Техмаркет" размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15 марта 2017 г. в рамках раскрытия информации о банкротстве ООО "КБ "МБК". Согласно сообщению N 1669067 (лот N 10) начальная цена требований составила 7 583,97 рублей. Согласно сообщению ЕФРСБ N 1707330 от 01 апреля 2017 г. победителем торгов по указанному лоту признан ИП Планонов С. В. (ОГРНИП: 316784700352294). 16 марта 2017 г. договор купли-продажи указанных требований был заключен с ИП Платоновым С. В. Очевидно, что требования, проданные ООО "КБ "МБК" ИП Платонову С. В. не могли быть в этот же день проданы ООО "КБ "МБК" ООО "Технофорвард". В ЕФРСБ отсутствует информация о продаже ООО "КБ "МБК" требований к ООО "Техсервис" покупателю ООО "Технофорвард".

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения ЕФРСБ являются достоверным и достаточным источником сведений о юридических фактах. Согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ суд должен указать в итоговом судебном акте результаты оценки доказательств и мотивы, по котором он принял либо отверг те или иные доказательства.

В данном случае суд первой инстанции не указал в Определении мотивы по которым он отверг и не использовал при оценке требований кредитора содержащиеся в ЕФРСБ сведения о том, что требования к ООО "Техмаркет", оплата за которые и составляет требования кредитора к должнику, подлежащие включению в реестр, были реализованы не ООО "Технофорвард", а третьему лицу. Общедоступные сведения ЕФРСБ подтверждают, что договор между кредитором ООО "Технофорвард" и должником является ничтожным. Следовательно, ООО "Технофорвард" не могло продать должнику за 35 000 000, 00 рублей требования которые никогда не принадлежали ООО "Технофорвард" и подтвержденная рыночная стоимость которых составляет 7 583, 97 рублей. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого Определения.

Также судом первой инстанции не были применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной нормой, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. О злоупотреблении правом свидетельствуют обстоятельства, указывающие на то, что сделка не является рыночной, не имеет хозяйственной целесообразности, не является разумной и направлен исключительно на то, чтобы получить в рамках процедуры банкротства права, принадлежащие мажоритарному кредитору.

В данном случае о явном злоупотреблении правами в рассматриваемом случае свидетельствуют то обстоятельство, что реальная стоимость требований, проданных за 35 000 000, 00 рублей, составляет 7 583,97 рублей. Данная цена установлена отчетом независимого оценщика ООО "Оценочная фирма АСН N ОБ-043. Оценка была проведена в рамках процедуры банкротства изначального кредитора по данным требованиям ООО "КБ "МБК". Именно за указанную сумму - 7 583, 97 рублей требования были проданы на открытых торгах ИП Платонову С. В. Та же самая цена в размере 7 583,97 рублей указана в Договоре купли-продажи прав (требований) N 1168-КП от 16 марта 2017 г., на котором основаны требования ООО "Технофорвард". Таким образом, сам кредитор исходит из незначительной стоимости заявленных требований, однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данному обстоятельству.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования к ООО "Техмаркст" являются нереальными к взысканию, поскольку низкая стоимость требований к ООО "Техмаркет" обусловлена тем, что данное общество не имеет активов, не сдает отчетность в течение трех последних лет и обладает признаками компании-однодневки. В ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что уставный капитал ООО "Техмаркет" составляет 52 000 рублей, сведения о юридическом адресе компании недостоверны, сведения о генеральном директоре недостоверны, сведения об учредителях недостоверны. Покупка требований к ООО "Техмаркет" за 35 000 000 рублей, реальная стоимость которых составляет 7 583, 97 рублей не отвечает признакам целесообразности и разумной осмотрительности. Выводы о заведомой неплатежеспособности ООО "Техмаркет" подтверждаются сведениями системы "СПАРК-Интерфакс". Отчетность ООО "Техмаркет" не сдавалась, начиная с 2014 г. Генеральный директор ООО "Техмаркет" занимает аналогичную должность в семи действующих, и 10 ликвидированных обществах, многие из которых зарегистрированы по одному и тому же адресу массовой регистрации. Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, признаны недостоверными регистрирующим органом.

Таким образом, должник, непосредственно в предбанкротный период приобрел за 35 000 000, 00 рублей требования к компании без оборотов, не сдающей отчетность, зарегистрированной по адресу массовой регистрации, управляемой массовым директором, оценка приобретенных прав составляет 7 583, 97 тыс. рублей. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том. что приобретенные требования заведомо невозможны к взысканию, о цедент и цессионарий не могли не знать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью ООО "Ксалинго" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды в связи с тем, что получение исполнения по требованиям заведомо невозможно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении данного договора, имело место недобросовестное поведение цессионария (должника), действовавшего в ущерб имущественным правам своих кредиторов, а также недобросовестное поведение цедента - ООО "Технофорвард", направленное на создание у должника значительной задолженности и получение денежных средств за счет имущества должника, наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что вправе были рассчитывать. Признаки банкротства должника возникли в апреле 2016 г., когда им было утрачено принятое на хранение дорогостоящее оборудование. Следовательно, в преддверии своего банкротства, находясь в неустойчивом финансовом положении, Должник необоснованно приобрел неликвидный актив. В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного.

В данном случае презумпция добросовестности ООО "Технофорвард" опровергается, в том числе, злоупотреблением правом сторонами договора цессии, на котором основаны требования ООО "Технофорвард". Данный вывод подтверждается упомянутыми доказательствами. Следовательно, договор цессии не имеет хозяйственной цели, а подлинной целью его заключения является причинение вреда кредиторам ООО "Ксалинго".

Также суд первой инстанции необоснованно применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ по следующим основаниям. В обжалуемом Определении суд первой инстанции сослался на определение от 02 июля 2018 г. по делу N А40-215879/16-182-1923, которым утверждено процессуальное правопреемство по требованиям ООО "КБ "МБК" к ООО "Техмаркет". Таким образом, названным определением первоначальный кредитор ООО "КБ "МБК" был заменен на нового кредитора ООО "Технофорвард". Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что вынося определение о процессуальном правопреемстве суд, в раках дела N А40-215879/16-182-1923, сделал вывод о действительности требований ООО "Технофорвард" к ООО "Техмаркет" и о том, что данные выводы носят преюдициальный характер для лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Ксалинго". Данный вывод суда первой инстанции, противоречит положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд апелляционной ин станции исходит из того, что состав лиц, участвующих в деле N А40-215879/16-182-1923 и состав лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Ксалинго" различны. Определение о процессуальном правопреемстве по делу N А40-215879/16-182-1923 не содержит выводов о действительности требования ООО "Технофорвард" и не опровергает ранее изложенные обстоятельства.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно названной норме пределы судебного рассмотрения при решении вопроса о правопреемстве ограничены установлением факта заключения договора цессии, суд не исследует действительность данного договора, признаки злоупотребления правом и иные изложенные выше обстоятельства. По указанной причине наличие определения о процессуальном правопреемства не может препятствовать кредитору, не участвовавшему в соответствующем деле, приводить возражения против действительности и обоснованности требований, заявленных к включению в реестр. Таким образом, является необоснованной ссылка в обжалуемом Определении на преюдициальное значение по настоящему делу выводов, изложенных Определение от 02 июля 2018 г. по делу N А40-215879/16-182-1923.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по делу N А40-29617/18 отменить. Отказать ООО "Технофорвард" в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров