Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 14АП-12012/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 г. N Ф07-5120/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 февраля 2019 г.

Дело N А13-9193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Полиенко Александра Владимировича Дорофеева П.С. по доверенности от 01.11.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Электротехснаб" Посоховой Д.П. по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полиенко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2018 года по делу N А13-9193/2018 (судья Дегтярева Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Полиенко Александр Владимирович (место жительства: Ярославская обл.; ОГРНИП 317762700004482, ИНН 761021250900; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехснаб" (место нахождения: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Преображенского, д. 12; ОГРН 1173525002826, ИНН 3525394791; далее - Общество) о взыскании 302 203 руб., в том числе 295 000 руб. неосновательного обогащения, 7 203 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 15.06.2018, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.06.2018 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авдат" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что спорная денежная сумма добровольно перечислена Предпринимателем Обществу в счет оплаты задолженности по делу N А82-15734/2017 за Компанию.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанного лица.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 20.02.2018 по платежному поручению N 22 перевел денежные средства на счет Общества в сумме 295 000 руб. 00 коп

Истец 04.04.2018 направил ответчику претензию с требованием о возврате указанной суммы неосновательного обогащения.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Истец считает, что ответчик получил спорную сумму - 295 000 руб. без каких-либо правовых оснований, приведя в обоснование своих доводов отсутствие договорных отношений между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2016 по делу N А82-4039/2016 и решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2016 по делу N А13- 4242/2016 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность, которая с учетом частичного погашения составила 584 575 руб. 76 коп.

В связи с тем, что указанные решения суда не исполнены должником в полном объеме Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело N А82-15734/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения дела N А82-15734/2017 Компанией в качестве доказательства погашения задолженности представлены соответствующие документы, в том числе платежное поручение от 20.02.2018 N 22 на сумму 295 000 руб.

В платежном поручении от 20.02.2018 N 22 указано следующее назначение платежа "Оплата кредиторской задолженности по делу N А82- 15734/2017 в т.ч. НДС 18 % 45 000-00" (т. 1, л. 27).

В рамках рассмотрения дела N А82-15734/2017 Компания заявила об оплате части заложенности перед Обществом третьим лицом - Предпринимателем, в том числе по платежному поручению от 20.02.2018 N 22 на сумму 295 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599, по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исполнение Предпринимателем денежного обязательства за Компанию признано судом состоявшимся определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018 в рамках дела N А82-15734/2017.

Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, денежные средства в сумме 295 000 руб. перечислены Предпринимателем на счет Общества в качестве оплаты задолженности за Компанию, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании заявленной суммы как неосновательного обогащения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При наличии долга третьего лица в сумме 584 575 руб. 76 коп. уплата им части долга ответчику наличными денежными средствами в сумме 295 000 руб. и перечисление по платежному поручению от 20.02.2018 N 22 Предпринимателем за Компанию295 000 руб. не свидетельствует о двойной оплате одной и той же суммы.

В связи с этим соответствующий довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2018 года по делу N А13-9193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полиенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина