Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 17АП-13804/23 по делу N А50-637/2023

г. Пермь

15 января 2024 г.

Дело N А50-637/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, индивидуального предпринимателя Суслова Никиты Вячеславовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А50-637/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Анварис" (ОГРН 1085948000973, ИНН 5948034200)

к индивидуальному предпринимателю Суслову Никите Вячеславовичу (ОГРНИП 320595800071269, ИНН 590507090620), индивидуальному предпринимателю Суслову Вячеславу Валерьевичу (ОГРНИП 316595800114924, ИНН 590300764784).

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Анварис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суслову Никите Вячеславовичу (далее - ответчик 1) о возврате денежных средств в размере 400 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 831 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен предприниматель Суслов Вячеслав Валерьевич.

Определением Арбитражного суда пермского края от 15.05.2023 предприниматель Суслов Вячеслав Валерьевич (далее - ответчик 2) исключен из состава третьих лиц и привлечен в качестве второго ответчика по делу.

07.06.2023 от ИП Суслова В.В. поступило заявление о признании исковых требований.

Решением суда от 16.06.2023 исковые требования к ответчику 2 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ответчику 1 отказано.

05.07.2023 ответчик 1 в порядке ст. 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 заявление ответчика 1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика 1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 1 обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Заявитель не согласен со снижением судом первой инстанции размера подлежащих взысканию в его пользу судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя, в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.11.2023 изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что размер взысканных судебных расходов необоснованно занижен, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты заявитель в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 22.03.2023, заключенное с адвокатом Болилым П.А., по условиям которого адвокат обязался оказать комплекс юридических услуг, связанных с защитой и представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 5.1. соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 120 000 руб.

Юридические услуги приняты ответчиком по акту приемки от 05.07.2023 и оплачены в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2023 N 19 на сумму 120 000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в суде первой инстанции ответчик ИП Суслов Н..В пользовался услугами представителя Болилого П.А., а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, процессуальными заявлениями и ходатайствами, оформленными от имени ответчика его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности, отнес понесенные ответчиком расходы на истца в общей сумме 60 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.03.2023, акт приемки от 05.07.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.03.2023 N 19 на сумму 120 000 руб.

Таким образом, представленными документами ответчик 1 подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А50-637/2023.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования ответчика 1 к истцу частично с учетом принципа разумного взыскания судебных расходов, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, участие представителя ответчика 1 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, объем представленных доказательств по делу и достигнутый результат, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, суд счел разумной сумму на оплату услуг представителя размере 60 000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о произвольном снижении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о том, что истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, апеллянт полагает размер судебных расходов в сумме 120 000 руб. на оплату услуг представителя разумным и обоснованным.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано, учтены конкретные обстоятельства дела, объект защищаемого права и характер спора, сложность спора, соразмерность расходов, их разумность и характер услуг, оказанных представителем в рамках поручений.

При снижении судебных расходов суд первой инстанции также учел фактические действия представителя по оказанию юридических услуг, из трех судебных заседаний по существу спора представитель участвовал в двух судебных заседаниях, подготовил письменные возражения.

Взысканная судом сумма в возмещение расходов по оказанию юридических услуг является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 02.11.2023, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2023 года по делу N А50-637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.А. Бояршинова