Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 18АП-18135/18

г. Челябинск

06 февраля 2019 г.

Дело N А76-9267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу N А76-9267/2014 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Ройзмана Григория Борисовича - Софронова Вера Александровна (паспорт, доверенность от 04.07.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания "ЗлатПродТорг" Лаврова Андрея Анатольевича - Лазарев Константин Георгиевич (паспорт, доверенность от 29.09.2018);

закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Попов Алексей Владимирович (паспорт, доверенность от 01.07.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания "ЗлатПродТорг" (далее - ООО ПК "ЗлатПродТорг").

Решением от 06.03.2015 ООО ПК "ЗлатПродТорг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Лавров А.А.).

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности - Ройзман Григорий Борисович (далее - Ройзман Г.Б., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В обоснование своего ходатайства Ройзман Г.Б. указал, что конкурсный управляющий Лавров А.А. является заинтересованным лицом по отношению к мажоритарному кредитору закрытому акционерному обществу "Уральский завод медного кабеля" (далее - ЗАО "УЗМК", кредитор).

Определением от 09.11.2018 в удовлетворении заявления Ройзмана Г.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ройзман Г.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда от 09.11.2018 отменить, удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ройзман Г.Б. указал, что Лавров А.А. является зависимым лицом по отношению к кредитору ЗАО "УЗМК", процедура конкурсного производства осуществляется односторонне, Лавров А.А. не оспаривает сделки, являющиеся подозрительными, с точки зрения заявителя. По мнению заявителя, выражает характер заинтересованности Лаврова А.А. по отношению к кредитору тот факт, что интересы конкурсного управляющего и кредитора в разное время представлял один и тот же представитель Лазарев К.Г. Также Ройзман Г.Б. указывает на то обстоятельство, что имелись основания к отказу в утверждении Лаврова А.А., поскольку на момент его утверждения судом, он одновременно являлся конкурсным управляющим другого кредитора ООО "ПК "Мир". Податель жалобы отмечает, что в сложившейся ситуации Лавров А.А. должен быть отстранен судом, ввиду возникшего конфликта интересов. Личная заинтересованность Лаврова А.А. состоит в том, что он получает юридические услуги от представителя мажоритарного кредитора, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оплате услуг Лавровым А.А. в пользу своего представителя Лазарева К.Г., что позволяет сделать вывод о тайном финансировании со стороны ЗАО "УЗМК".

В судебном заседании представитель Ройзмана Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего и кредитора возражали против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ЗАО "УЗМК" на апелляционную жалобу Ройзмана Г.Б.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего лица, участвующего в деле о банкротстве и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ройзман Г.Б. в обоснование заявления указывал, что процедура банкротства ООО ПК "ЗлатПродТорг" фактически ведется в интересах кредитора ЗАО "УЗМК", по мнению заявителя, деятельность конкурсного управляющего финансирует кредитор, производя оплату услуг представителю конкурсного управляющего - Лазареву К.Г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако, согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, не является безусловным основанием для его отстранения.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае право на обращение с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Лаврова А.А. объяснено Ройзманом Г.Б. со ссылкой на наличие определения суда от 31.07.2017. Указанным определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2018 установлено, что именно Ройзман Г.Б. и Бондарь О.В. осуществляли фактическое руководство деятельностью должника, с Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В. в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 7 499 010 руб. 23 коп.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий и ЗАО "УЗМК" объединены общими представителями Поповым А.В. и Лазаревым К.Г., представлявшими в разное время как ЗАО "УЗМК", так и интересы конкурсного управляющего Лаврова А.А. Анализ представленных заявителем в материалы дела судебных актов, позволил прийти к выводу о том, что наличие общих представителей является косвенным доказательством наличия заинтересованности между кредитором и конкурсным управляющим.

Вместе с тем, тайное финансирование отрицалось конкурсным управляющим и его представителем. Из объяснений представителя конкурсного управляющего Лазарева К.Г. следовало, что вознаграждение конкурсному управляющему никем не выплачивается, представитель конкурсного управляющего Лазарев К.Г. также вознаграждение не получает; конкурсный управляющий рассчитывает на погашение своих расходов и вознаграждения за счет взыскания убытков и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом ЗАО "УЗМК" раскрыло платежи в пользу Лазарева К.Г. (л.д. 24), настаивая, что они произведены не в связи с представлением им интересов конкурсного управляющего. Так судом первой инстанции установлено, что Лазарев К.Г. по данным сайта в сети Интернет является партнером и руководителем Челябинского офиса общества с ограниченной ответственностью "Инюрконсультация" (л.д. 25-26), а также обладает долей в 5 % (л.д. 27-30). ЗАО "УЗМК" в период с 17.06.2014 по 29.03.2018 производило практически ежемесячные платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инюрконсультация" (л.д. 129-131). Платежи в пользу лично Лаврова А.А. не производились (л.д. 129).

Как верно указал суд первой инстанции, представленные доказательства сами по себе не являются достаточными для вывода о том, что ЗАО "УЗМК" финансирует процедуру путем оплаты услуг представителя.

При этом суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что в отсутствие денежных средств у должника для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве, в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", финансирование процедуры кредитором является правомерным и не нуждается в сокрытии.

Одностороннее ведение процедуры конкурсного производства Ройзман Г.Б. усматривает в том, что конкурсный управляющий не совершает действий, противоречащих интересам ЗАО "УЗМК". По мнению Ройзмана Г.Б. со ссылкой на протокол очной ставки (л.д. 115-123), Бесидский М.В. по отношению к должнику являлся инвестором, предоставленные ЗАО "УЗМК" займы представляли собой капитализацию должника. Однако конкурсный управляющий уклоняется от привлечения Бесидского М.В. в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, у конкурсного управляющего сложилась позиция по делу о банкротстве в том, что Ройзман Г.Б. являлся одним из контролирующих должника лиц, что нашло свое подтверждение в судебном акте от 31.07.2017. Именно данная позиция конкурсного управляющего и кредитора не устаивает Ройзмана Г.Б. и он заинтересован в опровержении этой позиции. Однако такое опровержение невозможно путем отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку такое отстранение не приведет ни к пересмотру уже вынесенных судебных актов, ни к появлению новых доказательств по рассматриваемым спорам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в определении от 31.07.2017 по настоящему делу арбитражный суд установил, что Бондарь О.В. и Ройзман Г.Б. имели возможность давать обязательные для должника указания. Соответственно Ройзман Г.Б. являлся участником хозяйственной деятельности ООО ПК "ЗлатПродТорг", а потому, безусловно обладал необходимой информацией для раскрытия перед арбитражным судом реальной структуры управления должником, а также возможностью представить соответствующие доказательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Привлекая Ройзмана Г.Б. к ответственности в виде взыскания убытков определением от 31.07.2017, суд руководствовался общими нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что

материалами дела подтверждено наличие всех условий для привлечения его к такой ответственности (противоправность поведения Ройзмана Г.Б., наличие и размер понесенных обществом убытков в сумме 7 499 010 руб. 23 коп., причинно-следственная связь между противоправностью его поведения и наступившими убытками для общества). Соответственно вне зависимости от единства позиции кредитора и конкурсного управляющего Ройзман Г.Б. имел возможность опровергнуть их доводы в отношении вменяемого ему состава правонарушения. При этом единство позиции конкурсного управляющего с кредиторами следует из смысла положений статьи 20.3 Закона о банкротстве презюмирующей, что конкурсный управляющий должен вести процедуру в интересах кредиторов и должника.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует проведение конкурсного производства вопреки интересам кредиторов и должника. Независимые кредиторы не заявляли жалобы на действия конкурсного управляющего, требования об его отстранении в суд не подавали.

При этом доводы Ройзмана Г.Б. об уклонении конкурсного управляющего от оспаривания сделок являются предметом отдельной жалобы, от объединения производства по обособленным спорам лица, участвующие в деле, отказались.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что мнение подателя жалобы о том, что в случае рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик вправе подавать заявления об отстранении конкурсного управляющего ошибочно. Объем процессуальных прав участников обособленных споров не поставлен в зависимость от предмета конкретного обособленного спора; исключений для ответчиков по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности статья 61.15 Закона о банкротстве и разъяснения пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с Ройзмана Г.Б. в дело не представлены. В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу N А76-9267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева