Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 12АП-10203/23 по делу N А12-25220/2022

г. Саратов

15 января 2024 г.

Дело N А12-25220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года по делу N А12-25220/2022 (судья Мигаль А.Н.)

по ходатайству Степиной Оксаны Валентиновны об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степиной Оксаны Валентиновны (05.12.1981 года рождения, место рождения: г. Урюпинск, Волгоградской области; адрес регистрации: 4403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Фридек-Мистек, д.53; ИНН 343803117823; СНИЛС 121-499-415 55),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2022 Степина Оксана Валентиновна (далее - должник, Степина О.В.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пронтишев А.В.

10.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы должника имущества: транспортное средство Ниссан Мурано, 2007 г.в., VIN JN1TANZ50U0102257.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Степин Александр Сергеевич, КПК "Касса взаимопомощи".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК "Касса взаимопомощи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство является личной собственностью бывшего супруга Степина Александра Сергеевича. КПК "Касса взаимопомощи" указывает, что является залогодержателем спорного транспортного средства, в связи с чем, имеет право получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами. Апеллянт ссылается на то, что 17.02.2021 между Степиным А.С. и КПК "Касса взаимопомощи" заключен договор займа на сумму 1150000 руб. сроком на 60 месяцев. В обеспечение договора займа были заключены договоры поручительства со Степиной О.В., Сиволобовой О.В., Бодухиным А.В. Также в обеспечении договора займа между КПК-КВП и Степиным А.С. заключен договор залога транспортного средства Ниссан Мурано 3,5SE, госномер М179АС134, 2007 г.в., зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариусом Нестером С.В. за N 2021-005-666432-791 18.02.2021. На момент признания Степиной О.В. несостоятельной (банкротом) и закрытия реестра требований кредиторов, задолженности по договору займа N АА00-00000051 от 17.02.2021 обеспеченному поручительством Степиной О.В. не имелось, в связи с чем, основания для включения требований КПК-КВП в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствовали. 27.06.2023 Урюпинским городским судом Волгоградской области было утверждено мировое соглашение между КПК-КВП и Степиным А.С., Сиволобовой О.В., Бодухиным А.В. о погашении задолженности по договору займа N ААОО-00000051 от 17.02.20.21 и судебных издержек в рамках гражданского дела N 2-584/2023. Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 08.06.2023 в рамках гражданского дела N 2-584/2023 был наложен арест на обремененное залогом транспортное средство Ниссан Мурано 3,5SE, госномер М179АС134, 2007 г.в. 01.02.2022 брак Степиных А.С. и О.В. был расторгнут. Степина О.В. никаких притязаний относительно спорного автомобиля не имела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Степина О.В. в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит. Брак со Степиным Александром Сергеевичем прекращен 01.02.2022, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-РК N 590327 от 25.03.2022.

В период брака Степиными было приобретено транспортное средство Ниссан Мурано, 2007 г.в., VIN JN1TANZ50U0102257 - титульным владельцем является Степин А.С., что подтверждается договором купли-продажи от 01.03.2020, заключенным между Степиным А.С. и ООО "Транс-Авто".

17.02.2021 между Степиным А.С. и КПК "Касса взаимопомощи" был заключен договор займа N АА00-00000051. В качестве обеспечения обязательств по договору займа от 17.02.2021, между Степиным А.С. и КПК "Касса взаимопомощи" заключен договор залога транспортного средства N 1 от 17.02.2021.

Должник Степина О.В. выступает поручителем по договору займа N АА00-00000051 от 17.02.2021.

Согласно паспорту транспортного средства, спорный автомобиль зарегистрирован за супругом должника.

Должник в обоснование необходимости исключения спорного имущества из конкурсной массы должника указал на то, что спорное транспортное средство является единоличной собственностью бывшего супруга Степина А.С., приобретено Степиным А.С. за счет личных средств.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьями 33, 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника, поскольку указанное имущество является совместно нажитым, в связи с чем, подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле Степину А.С., последнему.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) по общему правилу, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной нормы).

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из пункта 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 СК РФ, толкуемого в совокупности, имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака. Заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.

Закон о банкротстве не содержит изъятий в правиле о включении всего имущества в конкурсную массу (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе в отношении общего совместного имущества супругов, мотивированных возможностью нарушения реализацией имущества чьих-либо прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов Степина А.С. и КПК "Касса взаимопомощи" осуществляется в указанном случае путем участия заинтересованных лиц в установлении порядка реализации имущества, в установлении порядка распределения полученных от реализации имущества денежных средств, либо путем предъявления требования о разделе общего имущества супругов (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункты 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, установив, что спорное транспортное средство приобретено в период брака, в связи с чем на него распространяется режим совместной собственности, доказательств раздела общего имущества супругов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства наличия оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника.

Принимая во внимание информацию о стоимости транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мероприятия по реализации спорного имущества направлены на цели процедуры банкротства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов, статья 2 Закона о банкротстве, определяющая понятие реализации имущества гражданина).

При этом, нахождение автомобиля, являющегося совместной собственностью должника и ее супруга, в залоге у КПК "Касса взаимопомощи", не заявившего требования в рамках дела о банкротстве должника, также не является основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Довод апеллянта о необходимости исключения из конкурсной массы автомобиля, поскольку транспортное средство является личной собственностью Степина А.С., не может быть принят во внимание апелляционным судом при установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и при отсутствии соглашения либо вступившего в законную силу судебного акта о разделе имущества, нажитого Степиной О.В. и Степиным А.С. в период брака (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года по делу N А12-25220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова